Ухвала суду № 96124225, 08.04.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3940/15-ц

Провадження № 2-зз/369/23/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., ознайомившись із заявою представника ТОВ «ФК Народна позика» - Будніка О.П. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2021 року представник ТОВ «ФК Народна позика» - Буднік О.П. звернувсь до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення приватного нотаріуса, де просив суд:

скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 по справі №369/3940/15-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вичинити дії, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , шляхом заборони на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції дій щодо відчуження вказаного житлового будинку, на домоволодіння та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», шляхом заборони на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції дій щодо відчуження вказаного домоволодіння та земельної ділянки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подане клопотання ТОВ «ФК Народна позика» - Будніка О.П. підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява залишається без розгляду, коли у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду Д-3, 05.02.2019 року заявником подано заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення приватного нотаріуса.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено, що підтверджено ухвалою суду від 31.03.2021 року, приходжу до переконання, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ТОВ «ФК Народна позика» - Будніка О.П. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення приватного нотаріуса - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Усатов