Ухвала суду № 96123728, 08.04.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/768/21

№ 1-кп/688/82/21

УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

прокурора Бойко Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Вітюка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021244000000031 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

19 березня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської окружної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 23 березня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 08 квітня 2021 року в зв`язку із залученням захисника.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також просив доручити Шепетівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь на обвинуваченого.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 посилаючись на те, що ризики, на підставі яких останньому слідчим суддею під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. У разі необрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_1 , незважаючи на те, що він, достовірно знаючи, що на розгляді Шепетівського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт, в якому він є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності відносно потерпілого ОСОБА_4 , який є особою з інвалідністю та щодо якого ОСОБА_1 раніше вчинив кримінальні правопорушення, заподіяної останньому майнової шкоди не відшкодував та знову вчинив щодо нього злочин.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 11.03.2021 ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Крім цього, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_1 , з метою покращення свого становища може незаконно впливати на потерпілого, який є його сусідом, свідка ОСОБА_2 , яка є його бабусею та з якою він проживає в одному будинку, а також на свідка ОСОБА_3 , який проживає з ОСОБА_1 в одному населеному пункті. Більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобігання вище вказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування обвинуваченого за місцем проживання. Крім того, прокурор у клопотанні зазначив, що обвинуваченому слід визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі, вказавши, що має намір заявляти цивільний позов та просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 , а також його захисник Вітюк С.В. проти призначення справи до судового розгляду, виклику свідків обвинувачення та витребування досудової доповіді не заперечили, своїх клопотань не заявляли. Заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений в такому випадку матиме можливість відшкодувати шкоду потерпілому.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з огляду на наступне.

Кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За таких обставин, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення прав обвинуваченого, складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2021 щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2021 включно.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує також вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 , який не працює, не має легальних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, зметою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 06 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також доставити обвинуваченого.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2021 року.

Визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 90800 грн., у разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому, за наявності, свій паспорт для виїзду за кордон. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Доручити Шепетівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченогоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому можливість брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику органу пробації для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя А.Ю. Цідик

.