Рішення № 96123706, 07.04.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/519/21

№ 2-а/688/6/21

Рішення

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Волинця О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Якимчука Анатолія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.12.2020р. поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн., оскільки він не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є протиправною та просив поновити строк для оскарження постанови, скасувати її за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що 11.12.2020р. його безпідставно зупинили працівники поліції, він не пред`явив їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки вони не представилися, не показали йому службові посвідчення, вони стукали по автомобілю, вели себе, як бандити, відірвали номерний знак, після чого незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та затримали його. Наступного дня він звернувся до Шепетівського ВП із скаргою на незаконні дії працівників поліції, проводиться службове розслідування.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач - поліцейський Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Якимчук А.А. у судове засіданні не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 05.04.2021р. від представника ГУНП в Хмельницькій області надійшов відзив на позов, в якому він посилається на те, що позивач свідомо проігнорував вимоги поліцейського пред`явити посвідчення водія, а пізніше вказав на те, що не мав його при собі. Вважав, що за таких обставин дії поліцейського з винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є правомірними, просив у задоволенні позову відмовити.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 12 березня 2021 року. 12.03.2021 року справу відкладено на 26.03.2021р. за клопотанням позивача. 26.03.2021р. судом постановлено ухвалу про залучення до участі в справі як другого відповідача ГУНП в Хмельницькій області, розгляд справи відкладено на 07 квітня 2021 року. Ухвалою суду від 05.04.2021р. за клопотанням відповідача призначено відеоконференцію, яка з технічних причин 07.04.2021р. не відбулася.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 11.12.2020 поліцейським Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Якимчуком А.А. винесена постанова серії БАА №268196 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 11.12.2020 о 01 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з НОМЕР_1 , на законну вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

4.Норми права, які застосував суд.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР).

Відповідно до п. 2.1 а), б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з п. 2.4 а) ПДР України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП ( в редакції, чинній станом на 11.12.2020) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з вимогами п. 7 розділу VІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказам МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до пп. 1, 4, 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», (в редакції станом на день складення постанови - 11.12.2020) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів; зупинення транспортних засобів; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

5.Оцінка суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як слідує з оскаржуваної постанови, 11.12.2020р. ОСОБА_1 відмовився отримати її копію, тому вона була направлена йому рекомендованим листом. Проте матеріали справи не містять доказів вручення позивачу копії постанови. 16.02.2021р. позивач отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання даної постанови і 26.02.2021р. звернувся до суду з означеним позовом.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не пропустив строк на оскарження постанови від 11.12.2020р., а тому справа розглянута по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.12.2020р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, зокрема за те, що він, як водій транспортного засобу, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Вказане порушення ПДР встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу. З оглянутого судом відеозапису події, що мала місце 11.12.2020р. слідує, що поліція вказала ОСОБА_1 на несправність зовнішніх світлових приладів та пред`явила вимогу надати для перевірки документи згідно вимог п. 2.1 а),б) ПДР України. В свою чергу, ОСОБА_1 повідомив, що не зобов`язаний пред`являти їм документи. Пізніше, ОСОБА_1 показав поліцейським посвідчення особи з інвалідністю та повідомив, що забув посвідчення водія вдома. Як наслідок, на нього, як на водія, була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та, крім того, щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що вказаний відеозапис як доказ в розумінні статті 251 КУпАП є належним і достатнім для встановлення повноти обставин справи.

Суд також вважає, що на відеозаписі події наявна очевидна технічна описка у даті та часі деяких файлів відеозапису, яка не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 був зобов`язаний, як водій транспортного засобу пред`явити поліцейським для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 251, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Якимчука Анатолія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Ю. Цідик