Постанова № 96123324, 08.04.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/141/21

№3/680/70/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 27 лютого 2021 року о 20 год. 20 хв. на 0 км. + 700 м. автодороги Струга – Рудківці – Дністровське водосховище, керував автомобілем «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання, призначене на 05 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву в якій повідомив, що перебуває на стаціонарному лікуванні у Красилівській ЦРЛ, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Розгляд справи відкладено на іншу дату у зв`язку із врахуванням судом поважності неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання.

У судове засідання, призначене на 23 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Направив до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи відкладено на іншу дату для надання можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності скористатись процесуальними правами при розгляді справи та забезпечити право на захист.

У судове засідання, призначене на 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 знову не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлений на час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки та зміст клопотання ОСОБА_1 , направленого на адресу суду в якому останній вказав, що «справу призначено до розгляду на 08 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв.».

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить його підпис на протоколі. Жодних заяв про відкладення судового засідання 08 квітня 2021 року на адресу суду не надходило.

З огляду на викладене наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того ОСОБА_1 направив до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та передачу матеріалів до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури у зв`язку із наявністю в його діях ознак кримінального правопорушення. Клопотання мотивував тим, що 19 березня 2021 року йому повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 березня 2021 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях по обставинах вчинення дорожньо-транспортної пригоди вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Покарання, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є суворішим, ніж стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому кримінальна відповідальність за скоєне в даному випадку поглинає адміністративну відповідальність.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239139 від 27 лютого 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 27 лютого 2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 1.63 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», проведеного в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , цифровий показник тесту - 1.63 проміле;

-відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці ДТП, у присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», цифровий показник тесту - 1.63 проміле, результат тесту ОСОБА_1 не оспорив, не висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27 лютого 2021 року про те, він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності на місці ДТП пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, результат тесту - 1.63 проміле;

-аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Даними довідки від 01 березня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 отримав 23 березня 2010 року посвідчення водія НОМЕР_2 , серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться. Посвідчення водія вилучено.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суддя у його задоволенні відмовляє, з огляду на таке.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас частиною першою статті 286 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч. 2, загибель кількох осіб - ч. 3); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 «а» ПДР не є елементом об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК, адже саме по собі не призводить до суспільно небезпечних наслідків, передбачених у цій статті.

Стан сп`яніння не охоплюється об`єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) злочину, передбаченого ст.286 КК України, і при призначені покарання особі може враховуватись як обставина, що обтяжує покарання згідно з п.13 ч.2 ст.67 КК України.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17.

Окрім того варто зауважити, що 17 березня 2021 року Кримінальний кодекс України доповнено новою статтею 286-1 (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння). Частина перша зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Отже елементом складу злочину, передбаченого статтею 286-1 КК України, на відміну від статті 286 КК України, є стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стаття 286-1 КК посилює відповідальність осіб, тому в силу вимог ч. 2 ст. 5 КК України не має зворотної дії в часі.

Таким чином, наявність в провадженні суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, не є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст.247 КУпАП та відсутнє порушення статті 61 Конституції України, відповідно до приписів якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Водночас саме на суд, який розглядає кримінальне провадження, покладається обов`язок вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП та які були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ( в редакції чинній на час вчинення правопорушення) і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору у дохід держави – отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник