Ухвала суду № 96122579, 08.04.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/921/15-ц

Провадж.№ 6/481/12/2021

У Х В А Л А

іменем України

(про поновлення строку для

пред`явлення виконавчого документу до виконання)

08.04.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг Миколаївської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із вказаною заявою в якій зазначив, що відповідно до ухвали Новобузького районного суду від 26.10.2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим стягувачем щодо виконання рішення Новобузького районного суду від 14.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором від 22.11.2010 року № 004-26000-221110 в сумі 7984,46 грн.

Заявник, посилається на те, що 14.10.2015 року Новобузьким районним судом по справі №481/921/15-ц ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2010 року № 004-26000-221110 в сумі 7984,46 грн.

Ухвалою Новобузького районного суду від 26.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі №481/921/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за договором кредитної лінії від 22.11.2010 року № 004-26000-221110, яка утворилася станом на 15.05.2015 року, у розмірі 7984 гривні 46 копійок.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» і розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

У зв`язку з укладенням договору №2240/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Зазначає, що АТ «Дельта Банк» як стягувач, виконавчий документ не отримував та не передавав заявнику для звернення його до виконання. Таким чином вищевказане рішення станом на сьогоднішній день залишається не виконаним. Оскільки право вимоги за кредитним договором № 004-26000-221110 від 22.11.2010 року заявником набуто лише 07.05.2020 року, то пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №481/921/15-ц.

Просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №481/921/15-ц на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у заяві від 15.03.2021 року просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.75 р. п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.98 р., п. 37).

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.97 р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 14.10.2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення по справі № 481/921/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути з останнього в рахунок відшкодування заборгованості за договором кредитної лінії від 22.11.2010 року № 004-26000-221110, яка утворилася станом на 15.05.2015 року, у розмірі 7984 гривні 46 коп. Дане рішення набрало законної сили 27.10.2015 року.

07.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2240/К про відступлення прав вимог за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців, або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитним договором з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до договору, зокрема щодо відступлення права вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що ухвалою Новобузького районного суду від 26.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі №481/921/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за договором кредитної лінії від 22.11.2010 року № 004-26000-221110, яка утворилася станом на 15.05.2015 року, у розмірі 7984 гривні 46 копійок.

18.02.2021 року Новобузьким районним судом видано виконавчий лист по справі № 481/921/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 7984,46 гривень.

На момент отримання представником банку виконавчого листа строк на його пред`явлення сплив, що на даний час позбавляє стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

Аналізуючи обставини справи, враховуючи те, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, відсутність в матеріалах цивільної справи повідомлення про отримання ПАТ «Дельта Банк» копії заочного рішення та те, що первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» не видавався виконавчий лист, тоді як ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступнику стягувача ПАТ «Дельта Банк», виконавчий лист № 481/921/15-ц видано лише 18.02.2021 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, встановленого до 27.10.2018 року, перебування в період з 02.10.2015 року стягувача ПАТ «Дельта Банк» в процесі ліквідації, суд вважає, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому строк на пред`явлення цього виконавчого документу до виконання слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 18, 247, 260-261, 353-355, 431, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №481/921/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за договором кредитної лінії від 22.11.2010 року № 004-26000-221110, яка утворилася станом на 15.05.2015 року, у розмірі 7984 гривні 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Уманська