Постанова № 96122566, 08.04.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/1394/21

Провадження №3/489/969/21

ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1953 року народження, директора ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» (ЄДРПОУ 40984166), місцезнаходження: м.Миколаїв, вул.Космонавтів,61-В, кВ.(офіс) 2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу №98 від 02.03.2021 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням втановленого порядку, а саме: порушив п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2020 року на суму ПДВ 6606867 грн.; порушив п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових забов`язань за жовтень 2020 року на суму ПДВ 6 564 187 грн.; порушив п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2020 року на загальну суму ПДВ 4 891 061 грн.; порушив п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 11 101 739 грн. Перевіркою встановлено ряд порушень, які викладені в акті перевірки від 15.01.2021 року №148/14-29-07-03/40984166. Правопорушення вчинено в період з 01.10.2020 року по 31.10.2020 року за фактичною адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів,61-В, кв.(офіс) 2, виявлено – 15.01.2021 року (акт від 15.01.2021 року №148/14-29-07-03/40984166).

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол №98 від 02.03.2021 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено дату та місяць народження особи, яка притягується до відповідальності, місце проживання та громадянство; не зазначено час та суть адміністративного правопорушення, оскільки саме в протоколі повинна бути викладено суть вчиненого правопорушення. Посилання на акт перевірки від 15.01.2021 року №148/14-29-07-03/40984166, а також норми Податкового кодексу України не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме ОСОБА_1 , як відповідальна особа за фінансово-господарську діяльність платника податків порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.

З доданої до протоколу копії акту 15.01.2021 року №148/14-29-07-03/40984166 вбачається, що порушення норм Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями було допущено ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР». Таким чином, ототожнюється відповідальність директора та самого підприємства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя