Ухвала суду № 96122083, 08.04.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/707/21

У Х В А Л А

про відвід судді

08 квітня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

01.02.2021р. на адресу суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №466/707/21 передана судді ОСОБА_2

05.04.2021р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Едера П.Т., покликаючись на те, що 02 квітня 2021 року, після ознайомлення з матеріалами справи та прослуховування електронної копії технічного запису судових засідань від 23.02.2021 та 18.03.2021, заявник виявив факти порушень норм чинного законодавства, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що представник відповідача допущений до судового процесу незаконно, з ознаками корупційного діяння як адвоката.

Згідно технічного запису у судовому засіданні від 18.03.2021 брав участь ОСОБА_3 , який на сьогодні є адвокатом. ОСОБА_3 значиться в Єдиному Реєстрі Адвокатів України, дата видачі свідоцтва 29.09.1993, індивідуальна адвокатська діяльність.

Заявник вказав, що ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні на підставі Довіреності, в якій не вказується його статус як адвоката, він виступає як фізична особа. У поданій Довіреності не вказується, у яких відносинах з ЛДУ БЖД знаходиться ОСОБА_3 . Якщо ОСОБА_3 дійсно працює на посаді "юрисконсульта" і одночасно займається індивідуальною адвокатською діяльністю, то він, на думку заявника, згідно Закону України «Про запобігання корупції» чинить корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Крім того, заявник вказав, що суддею незаконно надано доступ до матеріалів справи представнику відповідача. В матеріалах справи, з якими він знайомився 02.04.2021 немає заяви представника відповідача ОСОБА_3 про надання справи для ознайомлення. Отже, ОСОБА_3 отримав доступ до справи поза рамками судового процесу. Крім того, заявник у заяві про відвід судді вказує про ігнорування головуючим у судовому процесі норми ч. 2 ст. 217 ЦПК України щодо належного повідомлення учасників процесу, що не з`явилися, а також ігнорування головуючим фактів затягування розгляду справи відповідачем.

Також в ухвалі про відкриття провадження від 04.02.2021 встановлені процесуальні строки, які не могли бути дотримані в цілому, порушені відповідачем і створені умови для позивача щодо неможливості їх виконання в повному обсязі без відкладення судового розгляду.

Викладені факти свідчать, на думку заявника, про те, що суд надає преференції стороні відповідача, що є несумісним з вимогами ст. 2 ЦПК України щодо справедливого і неупередженого розгляду, верховенства права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Наведені обставини, як зазначає заявник ОСОБА_1 свідчать про неупередженість та необ`єктивність судді по відношенню до нього як учасника цивільної справи.

Ухвалою від 06.04.2021 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. визнав заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Едера П.Т. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставами для відводу судді Едера П.Т. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П.Т., не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру позивача до судді Едера П.Т., з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку позивача в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, або заінтересованості у результаті розгляду спору, вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід судді Едера П.Т.

На підставі рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06 року, 28.10.98року та керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по справі №466/707/21 – задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича від участі у розгляді цивільної справи №466/707/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи №466/707/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, передати для повторного розподіл у відповідності з вимогами ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський