Постанова № 96121761, 06.04.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/1569/21

пр.№ 3/464/1111/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої

директором ТОВ "Хуторівка", одруженої, має на утриманні дитину,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 лютого 2021 року о 19.00 год. по вул.Науковій, 7 у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Форд Фієста" д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку № 7 по вул.Науковій у м.Львові, не надала переваги в русі автомобілю марки "БМВ Х3" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Тролейбусній у м.Львові, внаслідок чого відбулось зіткнення, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що керуючи автомобілем марки "Форд Фієста" д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи на Т-подібне перехресті на вул.Тролейбусну, переконавшись у безпеці манеру та маючи намір здійснити повторот ліворуч, в неї в"їхав автомобіль марки "БМВ 3" під керуванням ОСОБА_2 . Вважає винуватцем ДТП саме ОСОБА_3 , яка при здійсненні об`їзду мікроавтобуса виїхала на зустрічну смугу руху і через недостатню видимість зі свого боку здійснила зіткнення з її автомобілем. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях, а провадження по справі закрити.

Захисник Василечко Н.В. в судовому засіданні заперечила винуватість ОСОБА_1 , вказала, що у даній пригоді був наявний ще один учасник , а саме мікроавтобус марки Опель, який був припаркований на проїжджій частині дороги і створив перешкоду автомобілю марки БМВ, який був змушений виїхати на смугу зустрічного руху, а водію ОСОБА_1 обмежив видимість. Просить направити матеріали відносно ОСОБА_1 в органи патрульної поліції для доопрацювання, оскільки остання здійснювала виїзд з рівнозначної дороги і якби не перешкода у виді мікроавтобуса, зіткнення б не відбулось.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що 25.02.2021 вона рухалась на автомобілі марки «БМВ Х3» по вул.Науковій у м.Львові. З прилеглої території виїжджав автомобіль марки «Форд Фієста», який не надав їй перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення нею адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197921 від 25.02.2021, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження;

- поясненнями водіїв - учасників пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

- фотокартками.

Судом встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликають, хоч порушницею і оскаржувався, натомість, на час розгляду справи ніким не спростований, а відтак є належним доказом.

Згідно п.1.5 ПДР Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.2.3.б ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.2 ПДР Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала, при виїзді з прилеглої території не надала дорогу автомобілю який по ній рухався, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження.

Враховуючи надані в розпорядження суду докази, фотокопії транспортних засобів, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.2 ПДР України, повністю доведена, і саме як наслідок - вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про порушення з боку водія ОСОБА_4 в даному випадку не спростовують її вини в порушенні Правил дорожнього руху. Слід вказати, що жодних клопотань про призначення експертиз не надходило, а за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. В даному випадку позиція порушниці розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховую обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушниїї, її майновий та сімейний стан, ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з неї на користь держави слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA268999980313040149000013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38008294, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю. Горбань