Ухвала суду № 96121341, 06.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23155/20

Провадження № 1-кп/127/913/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Бережного С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Коваля С.Є., Федишена Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001342,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засідання прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились, а саме ризики переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків. Просив врахувати тяжкість обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за ч. 2 ст. 185 КК України, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений.

Захисник Федишен Р.В. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, наголошував на відсутності наведених прокурором ризиків. Вказав, що його підзахисний має неповнолітню дитину, батьків пенсійного віку, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків. Також захисник наголосив, що у обвинуваченого є місце реєстрації, яке збігається із місцем проживання його батьків, а тому просить суд змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, просив суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Коваль С.Є., щодо заявленого прокурором клопотання, послався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2021 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 11.04.2021 року.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги тяжкість обвинувачення ОСОБА_1 , факт того, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченого. Так, обвинувачений не має постійного місця проживання у місті Вінниці та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику переховування від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Незмінним залишається ризик впливу на свідків, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні. Так, суд наголошує, що для забезпечення безпеки декількох свідків, вжито заходи, що унеможливлюють ідентифікацію останніх. Наведене свідчить, що існує ризик можливого впливу на них з боку обвинуваченого. Враховуючи наведене, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, а наведені в ньому ризики доведеними.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Так, суд не вважає, що у ОСОБА_1 є міцні соціальні зв`язки, оскільки він неодружений, а неповнолітня дитина проживає з матір`ю. Наведене, відсутність стабільного доходу, а також відсутність місця проживання та реєстрації у м. Вінниці свідчить про недоцільність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Вищевказані ризики у кримінальному провадженні з моменту продовження запобіжного заходу не зменшились. Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Водночас прокурор просив визначити обвинуваченому розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченому, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 06.04.2021 року до 04.06.2021 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 04.06.2021 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя :