Рішення № 96120683, 09.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28356/20

Провадження № 2-др/761/37/21

Д О Д А Т К О В Е

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року було в повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: визнано незаконним і скасовано наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 18.05.2020 року №404-к «Про надання відпустки та подальшим звільненням ОСОБА_1 » в частині звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 12.08.2020 року; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2020 року по 12.01.2021 року в розмірі 662 664 гривни 50 копійок (суми розраховані без відрахування податків та зборів) та судовий збір в сумі 1262,18 грн; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь держави судовий збір в сумі 7 045,87 грн.

Разом з тим, до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 41816,85 грн., так як зазначене питання не було вирішено судом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява представника позивача про слухання справи в його відсутність, в якій він зазначає, що підтримує заявлені вимоги щодо ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правову допомогу та просить їх задовольнити.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. При цьому, до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник перебуває у відпустці, а тому не може з`явитися в дане судове засідання. Крім того, до суду надійшло клопотання представника відповідача про відмову (зменшення) у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу або зменшити їх розмір, з тих підстав, що вартість послуг адвоката, згідно договору та додаткової угоди, укладеної між позивачем та адвокатським об`єднанням, був визначений ще до пред`явлення позовної заяви до суду, а тому твердження позивача щодо неможливості визначити вартість наданих адвокатом послуг на момент подання позову від 09.09.2020 року, на думку відповідача, не відповідає дійсності. При цьому, у клопотанні відповідач зазначив, що в даному випадку, відповідно до наданого позивачем завіту щодо вартості надання адвокатських послуг, деякі з послуг були надані особою, яка не є адвокатом. Крім того, представник відповідача посилається на те, що позивачем було завищено розмір витраченого часу адвоката у судових засіданнях, а сума витрат правничої допомоги не є співмірною із складністю даної справи та витраченим часом адвоката під час надання послуг, вказаних у відповідному звіті, а тому в даному випадку відповідач вважає, що зазначені обставини є підставою для зменшення розміру витрат з надання правничої допомоги.

Так, як неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд продовжив судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, 09 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В позовних вимогах позивач просив: визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 18.05.2020 року №404-к «Про надання відпустки з подальшим звільненням ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_3 на роботі в Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»; стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2020 року до дня поновлення на роботі.

12.01.2021 року проголошено рішення Шевченківського районного суду м. Києва, яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 тавизнано незаконним і скасовано наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 18.05.2020 року №404-к «Про надання відпустки та подальшим звільненням ОСОБА_1 » в частині звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 12.08.2020 року; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.08.2020 року по 12.01.2021 року в розмірі 662 664 гривни 50 копійок (суми розраховані без відрахування податків та зборів) та судовий збір в сумі 1262,18 грн.; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь держави судовий збір в сумі 7 045,87 грн.

Як вбачається зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року, судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Так, ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того, ст. 137 ч. 4 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається, в обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав суду Договір про надання правової допомоги №21-82/2020-01 від 21.08.2020 року (далі - Договір), укладений між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери» в особі Керуючого партнера Перемежка О.А.

Відповідно до умов п. 3.1 даного Договору, Клієнт оплачує послуги юридичної фірми за попередньо погодженою фіксованою вартістю або із застосуванням погодинних ставок Юридичної фірми.

Фіксована вартість юридичних послуг визначається в момент погодження запиту Клієнта на виконання юридичних послуг. Оплата послуг здійснюється по факту їх надання на підставі Акту про надання юридичних послуг, в якому наведено опис наданих послуг та їх вартість. За домовленістю сторін, може використовуватись «погодинна оплата» юридичних послуг, згідно з якою оплата здійснюється по факту надання юридичних послуг, а їх вартість обраховується виходячи із погодинних ставок спеціалістів Юридичної фірми. Для оплати наданих послуг із застосуванням погодинних ставок юридична фірма надає Клієнту рахунок-фактуру і Акт про надання юридичних послуг, який повинен містити наступну інформацію: опис наданих юридичних послуг; перелік спеціалістів юридичної фірми, які надавали послуги; кількість відпрацьованих годин; вартості наданих послуг, розрахованих на основі індивідуальних погодинних ставок задіяних спеціалістів юридичної фірми (п.п. 3.2, 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору, оплата юридичних послуг здійснюється в безготівковій формі протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту про надання юридичних послуг або з моменту прийняття послуг, у відповідності з положеннями п. 3.4 Договору.

Разом з тим, між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери» в особі Керуючого партнера Перемежка О.А. було укладено Додаткову угоду №6449 до Договору №21-08/2020-01 від 21.08.2020 року (далі - Угода), відповідно до умов якої Клієнт доручає, а юридична фірма приймає на себе зобов`язання надати наступну правову допомогу: аналіз наданих Клієнтом документів та формування правової позиції у цивільній справі; підготовка, підписання та подання до Шевченківського районного суду м. Києва позовної заяви та інших необхідних процесуальних документів у цивільній справі; представництво інтересів Клієнта в ході розгляду цивільної справи.

Відповідно до п. 2 даної Угоди, вартість послуг, визначених в п.1 даної Додаткової угоди, складає 48600,00 грн. без ПДВ.

Як вбачається з акту №6885 про надання правової допомоги до Договору від 21.08.2020 року, підписаного сторонами, вартість наданих послуг адвокатом за договором складає всього 48600,00 грн.

Оплата даних послуг на професійну правничу допомогу підтверджується квитанціями від 02.09.2020 року та 13.01.2021 року на суму 34020,00 грн. та 14580,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з погодинного звіту №6899 від 15.01.2021 року та акту виконаних робіт щодо надання правничої допомоги позивачу, останні містять види робіт на фактичність виконання яких, суду не надано жодних належних та допустимих доказів та які, в даному випадку не стосуються надання правової допомоги, зокрема щодо: зустрічі з клієнтом (2635,00 грн.), вирішення організаційних питань щодо захисту його прав та інтересів (2805,00 грн.), а також переговори з клієнтом (510,00 грн. та 560,00 грн.).

Так, вбачається, що вищезазначені послуги, вартість яких в сумі складає 6510,00 грн. - стосуються вирішення організаційних питань та не є кваліфікованою правовою допомогою, що надається позивачу по суті заявлених позовних вимог з врахуванням предмету спору.

Отже, оскільки з врахуванням вимог чинного законодавства, до стягнення підлягають витрати на правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді та підготовки клопотань, з урахуванням вартості послуг, які були надані позивачу, згідну акту виконаних робіт в сумі 48600,00 грн., а також вартості виду робіт, які не є послугами з надання правової допомоги у сумі 6510,00 грн., вбачається, що до стягнення підлягають витрати на правову допомогу в сумі 42090,00 грн., однак оскільки позивачем заявлено вимоги щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 41816,85 грн., суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 41816,85 грн., в межах заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ЄДРПОУ 24584661, адреса: м.Київ, вул.Назарівська, буд.3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41816 (сорок одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 85 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула