Ухвала суду № 96120443, 22.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12032/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Пелівана І. С.

захисника Литвин А. О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Пелівана І. С. у кримінальному провадженні № 42020000000002376 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Пеліван І. С. звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 42020000000002376 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000002376 від 08.12.2020 за підозрою першого заступника начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що перший заступник начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , заступником начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП в Харківській області, організували протиправну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України за видачу дозволів на право придбання та/або зберігання, носіння зброї, на яку поширюється дія дозвільної системи, а також послуг з перереєстрації (продовження терміну дії дозволу) виданої раніше зброї, з використанням службового становища ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Згідно заздалегідь обумовлених та розподілених ролей ОСОБА_2 мав самостійно залучати з числа своїх знайомих, друзів і родичів, а також за допомогою невстановлених слідством осіб, громадян України, які мають бажання придбати вогнепальну зброю, мисливську (нарізну, гладкоствольну), пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, продовжити термін дії дозволів на зброю, на яку поширюється дія дозвільної системи, а також мають необхідність в отриманні послуг з перереєстрації (продовження терміну дії дозволу) виданої раніше зброї, зокрема і тих, які не мають дозволу на придбання та/або користування зброєю, або пристроями, а також підстав для придбання і володіння такою зброєю, в незалежності від місця реєстрації або проживання таких осіб, за грошову винагороду, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів встановленого порядку, затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року. Отримувати від вказаних громадян України особисто, або за посередництва невстановлених розслідуванням осіб неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в залежності від типу послуги, особисто та за допомогою невстановлених слідством осіб збирати та виготовляти підроблені документи, які дають підстави для отримання дозволу на зброю: посвідчення журналіста, довідка про проходження курсів з вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з нею та застосування, складання заліку, медична довідка, витяг з бази АРМОР, довідка про відсутність судимості, після чого з метою конспірації передавати документи і неправомірну вигоду, особисто, або шляхом поштових відправлень через поштові відділення ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_1 або його дружини ОСОБА_3 .

В свою чергу роль ОСОБА_1 полягала в отриманні поштових відправлень від ОСОБА_2 особисто, або за допомогою його дружини ОСОБА_3 та інших невстановлених слідством осіб, використанні свого службового становища з метою оформлення всіх необхідних документів та видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння зброї, за його особистим підписом і поверненні їх ОСОБА_2 шляхом поштових відправлень через поштові відділення ТОВ «Нова Пошта» для передачі громадянам України.

ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, а також про те, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, що наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах.

Також прокурор зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній, і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження у повному обсязі документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні. Зокрема, не вилучені оригінали журналів реєстрації осіб, які подають документи для оформлення, або продовження дозволів на зброю (мисливську, нарізну, пристрої для відстрілу гумових куль) та журнали реєстрації виданих документів для оформлення, або продовження дозволів на зброю (мисливську, нарізну, пристрої для відстрілу гумових куль), оригінали та копії паспортів громадян України і реєстраційних номерів облікових карток платників податків (РНОКПП), фотокартки, оригінали та копії медичних довідок, оригінали та копії довідок про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, оригінали та копії посвідчень журналіста або члена громадського формування, довідки про відсутність судимості, витяги з демографічного реєстру, оригінали та копії довідок про місце роботи на посаді журналістів, клопотання про надання дозволу на зброю, оригінали та дублікати дозволів на зброю, заяви на продовження терміну дозволу на зброю, довідки про відстріл зброї, гільзи, кулі, та інші документи, які стали підставою для видачі дозволів на право придбання зброї.

3)незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що не всі особи, яким ОСОБА_1 своїми діями сприяв у оформленні дозволів на зброю та у продовженні терміну дії дозволів на зброю, не встановлені та не допитані як свідки, а тому ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати на них протиправний вплив та узгодити з ними позицію захисту.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних злочинів, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор вважає, що виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор також зазначає, що ОСОБА_1 задекларував за 2019 рік заробітну плату, отриману за основним місцем роботи, в розмірі 582558 грн., тому перспектива втрати застави визначеної у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, у разі задоволення клопотання вбачається за доцільне визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Також, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 застави, прокурор вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи, наведені у клопотанні, у повному обсязі, просив таке задовольнити. Зазначив, що підозра є обґрунтованою, вручена ОСОБА_1 прокурором Офісу Генерального прокурора у передбачений законом спосіб.

Захисник Литвин А.О. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність в провадженні будь-яких ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , невручення у передбачений КПК України спосіб повідомлення про підозру, в його задоволенні просила відмовити.

Так, зазначила, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 04.03.2021 ОСОБА_1 жодним із способів, передбачених ст.ст. 135, 136 КПК України, вручено не було, натомість таке повідомлення було залишено на тумбочці у палаті інтенсивного лікування, де підозрюваний проходить лікування. Також зазначила, що матеріалами клопотання не доведено причетність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, у матеріалах клопотання відсутні витяги з ЄРДР по всім епізодам, постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження щодо всіх епізодів, постанова про розсекречення результатів НСРД. Прокурором не наведені обставини та докази, що їх підтверджують, які б вказували на існування ризиків того, що підозрюваний буде перешкоджати досудовому розслідуванню чи судовому розгляду. Захисник наголосила, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його в умовах слідчого ізолятору, так само як і носити електронний засіб контролю, оскільки він має хворобу серця та на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні з метою стабілізації його стану для подальшого оперативного втручання. Також вказала, що прокурором жодним чином не обґрунтовано розмір застави, як і заборону в спілкуванні з працівниками Департаменту превентивної діяльності НП України без його дозволу, не вказано конкретних осіб від спілкування з яким слід утриматись. Утримання ОСОБА_1 від спілкування з учасниками даного кримінального провадження не дозволить здійснювати судовий процес у даному кримінальному провадженні, оскільки учасниками кримінального провадження є в тому числі прокурор, секретар судових засідань тощо. Ризик можливого знищення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, на переконання захисника, нівелюється тим, що за місцем його роботи та проживання органом досудового розслідування вже проведено обшуки. Просила врахувати, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не перешкоджав досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також письмові заперечення захисника з додатками, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

04.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, а також в одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, повторно /т.2, а.м. 33-98/.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри на даній стадії провадження. Зокрема такі дані, у їх сукупності та взаємозв`язку, містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_4 /т.1, а. м. 116-122, 123-128, 129-132/, ОСОБА_5 /т.1, а. м. 104-107/, ОСОБА_6 /т.1, а. м. 112-115/; протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій /т.1 а.м. 133-170, 209-240, т.2 а.м. 1-8/; протоколах за результатами проведення ОТЗ - огляд кореспонденції /т.1 а.м. 171-190, т.2 а.м. 9-32/; протоколі за результатами проведення заходів візуального спостереження /т.1 а.м. 191/; протоколах за результатами проведення ОТЗ - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж /т.1, а.м. 192-208/.

Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, перевірка та оцінка зібраних матеріалів та встановлених обставин має відбутись в ході подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та його характеру, інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами (у зв`язку із чим ймовірне погодження показань між ними з метою уникнення кримінальної відповідальності), а також посилань прокурора на невіднайдення в ході проведених обшуків документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, вважає наявними ризики, визначені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик знищення, приховання речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливу на свідків, інших підозрюваних в провадженні).

Щодо існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне.

У Рішенні ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» зазначено, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Бельгії» встановлено, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя під час встановлення існування ризику ОСОБА_1 переховування від органів досудового розслідування та суду враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відтак має міцні соціальні зв`язки, неодноразово нагороджувався відзнаками, подяками, грамотами за позитивне та сумлінне виконання своїх службових обов`язків. Також при оцінці ризику переховування від органу досудового розслідування/суду слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного. Так, відповідно до виписки із медичної карти хворого ОСОБА_1 з ДУ «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» №1350/21, йому поставлено діагноз: нестабільна стенокардія від 25.02.21, дифузний кардіосклероз, стенозуючий атеросклероз коронарних артерій, СН І ст., гіпертонічна хвороба ІІ ст. ТЕЛА дрібних гілок, двобічна, середнього ступеню тяжкості. ДН Іст. ЦВХ. Змішана (посттравматична, гіпертонічна) енфефалопатія І ст. з тривожним синдромом, явищами диссомнії. Вертеброгенна цервікалгія з рефлекторним синдромом. ОСОБА_1 показане оперативне втручання - реваскуляризація міокарду, після стабілізації стану, показників геодинаміки і корекції лікування, враховуючи супутній діагноз - ТЕЛА. Потребує динамічного спостереження кардіологом, неврологом та регулярного прийому ліків.

З урахуванням наведених обставин слідчий суддя вважає ступінь ризику переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування, навіть з урахуванням посилань прокурора на тяжкість інкримінованого злочину, який є корупційним, мінімальним.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 на даній стадії провадження та визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Поряд із тим, з урахуванням вимог статей 177, 178 КПК України, даних, що характеризують особу ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, встановлені в провадженні ризики, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, репутацію та вважає за належне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застава не має каральної природи, її сутність полягає в тому, що вона виконує забезпечувальну функцію до закінчення досудового розслідування і являється стимулюючим фактором для належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням конкретних обставин справи, інкримінування ОСОБА_1 вчинення тяжкого злочину, даних про сімейний стан підозрюваного, який має на утриманні дружину та двох неповнолітні дітей, майновий стан ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає наявними підстави визначити суму застави в розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 249700 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот) грн., оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із працівниками Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України (без дозволу прокурора), зі свідками, іншими підозрюваними, експертами в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням стану здоров`я ОСОБА_1 , очікуваного оперативного втручання та призначених обстежень, зокрема магнітно-резонансної томографії, слідчий суддя вважає неможливим покладення на нього обов`язку носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 04 травня 2021 року.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 249 700 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому чи прокурору.

Невнесення визначеної слідчим суддею застави на відповідний рахунок може стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із працівниками Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України (без дозволу прокурора), зі свідками, іншими підозрюваними, експертами в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 04 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько