Постанова № 9612034, 07.05.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 р. Справа № 2а-2965/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання-Дишковець Ю.М.,

представника позивача - Мартиненко А.Г.,

представника відповідача - Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-2965/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСК" (надалі по тексту позивач, ТОВ "ДАСК" ) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (надалі по тексту відповідач, ДПІ в місті Суми), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №0000712305/0/80709 від 24.11.2009 р. та №0000712305/1/80709 від 04.02.2010 р.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що з 19.10.2009 р. по 06.11.2009 р. працівниками ДПІ в м. Суми проводилася виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДАСК» з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2009 р., за наслідками якої складений акт №7779/235/32778484/69 від 11 листопада 2009 року. На підставі зазначеного акту прийняте податкове повідомлення - рішення від 24 листопада 2009 року № 0000712305/0/80709, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «ДАСК» з податку на прибуток у сумі 67163,00 грн. (51664,00 грн. - основний платіж та 15499,00 грн. штрафних санкцій).

ТОВ «ДАСК» зазначене повідомлення-рішення було оскаржено до ДПІ в м. Суми.

04 лютого 2010 року за результатами розгляду скарги ДПІ в м. Суми прийняла рішення про залишення без задоволення скарги позивача та залишення без змін оскаржуваного повідомлення та прийняла нове податкове повідомлення-рішення від 04.02.2010р. року № 0000712305/1/80709.

Підставою для виключення із складу валових витрат позивача і донарахування податку на прибуток стало віднесення позивачем до складу валових витрат, нібито проведену попередню оплату, перераховану ТОВ «Надія» за придбані основні фонди, згідно платіжного доручення від 12.03.2009р. на загальну суму 247989,00 грн. (у т.ч. 41331,5 грн.), чим самим ТОВ «ДАСК» занизило скориговані валові витрати на суму 206658,00 грн., оскільки витрати на придбання основних фондів не відносяться до складу витрат.

Також позивач вважає, що перевіряючими вигадане неіснуюче у природі платіжне доручення від 2009 р. на загальну суму 247989,00 грн., на підставі якого і був зроблений фальсифікований висновок щодо порушення позивачем податкового законодавства. Відсутність вказаного платіжного доручення, а отже і самого факту нібито перерахування вказаної суми позивачем на користь ТОВ «Надія», підтверджується реєстром платіжних документів від 12.03.2009р., наданих банком, у якому відкритий поточний рахунок ТОВ «ДАСК». Тому вважають, що зазначені повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 19.10.2009 р. по 06.11.2009 р. працівниками ДПІ в м. Суми проводилася виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДАСК» з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2009 р., за наслідками якої складений акт №7779/235/32778484/69 від 11 листопада 2009 року. На підставі зазначеного акту прийняте податкове повідомлення - рішення від 24 листопада 2009 року № 0000712305/0/80709, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «ДАСК» з податку на прибуток у сумі 67163,00 грн. (51664,00 грн. - основний платіж та 15499,00 грн. штрафних санкцій). ( а. с. 6-39, 40,41).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.1 ч.3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди при оскарженні рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень перевіряють чи прийнято рішення на підставі, у межах, та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та іншими нормативно-правовими актами, регулюючими вказані відносини, визначено, що факти виявлених порушень податкового законодавства повинні бути викладені в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні та інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Не допускається відображення в акті перевірки будь-яких припущень та будь-яких необґрунтованих даних.

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» №01-30/328 від 09.04.2010 р. вбачається, що на протязі березня 2009 р. ТОВ «ДАСК» не здійснювало перерахувань за основні фонди на ТОВ «Надежда» по платіжному дорученню на суму 247989,00 грн. з поточного рахунку ТОВ «ДАСК», відкритого в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с. 58).

Також, згідно довідки Акціонерного товариства «Банк «Родовід» №46 від 08.04.2010 р. вбачається, що на протязі березня 2009 р. не проводилось перерахування коштів на ТОВ «Надежда» в сумі 247989,00 грн. за основні фонди (а.с. 59).

Укрсиббанк листом від 27.04.2010 року повідомив, також, що на протязі березня 2009 р. не проводилось перерахування коштів на ТОВ «Надежда» в сумі 247989,00 грн. за основні фонди.

Крім того, Виробниче підприємство «Надежда» листом № 646 від 09.04.2010 р. повідомило, що за весь час діяльності, зокрема за 2009 рік, оплату за основні фонди ТОВ «ДАСК» не проводило, а проводило лише за газ, який не є основними фондами підприємства (а.с. 60).

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми №0000712305/0/80709 від 24.11.2009 р. підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено дійсності перерахувань за основні фонди на ТОВ «Надежда» по платіжному дорученню на суму 247989,00 грн. з поточного рахунку ТОВ «ДАСК».

Відмовляючи в задоволенні позову, щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2010 р. №0000712305/1/80709 на суму 67163,00 грн., суд виходить з того, що зазначення рішення є похідним від податкового повідомлення - рішення від 24.11.2009 р. №0000712305/1/80709 на суму 67163,00 грн.

Похідні повідомлення-рішення формуються на підставі рішень про розгляд скарги платника податків, і не є актами нормативного характеру.

Правова природа таких повідомлень-рішень визначена "Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків", затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року 253, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за № 567/5758.

Так, пунктом 5.3 вищезгаданого Порядку №253 встановлено: "З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного у раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер раніше надісланого податкового повідомлення та через дріб номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої, тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання".

Отже, похідні повідомлення-рішення, формуються на підставі рішень про розгляд скарги платника податків і призначені лише для доведення нових термінів сплати раніше встановленого зобов'язання.

За таких обставин неможливо визначити такі повідомлення як акти ненормативного характеру, що породжують права і обов'язки у платника податків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми №0000712305/1/80709 від 04.02.2010 р. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №0000712305/0/80709 від 24.11.2009 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 11.05.2010 р.