Вирок № 96120147, 07.04.2021, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/645/16-к

Провадження по справі № 1-кп/129/14/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

з участю секретарів Хохлюк У.Ю., Пелюшко Л.І.,

прокурорів Романової Л.М., Пономарьова В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Луговського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України несудимого, -

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296 КК України,

Установив:

05.02.2016 р. приблизно о 17:30 год. в м. Гайсині по вул. Волонтерів нетверезий ОСОБА_1 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (дати підзатильника), відкрито забрав у неповнолітнього ОСОБА_2 його мобільний телефон «Нокіа 5230» вартістю 366,67 грн. з сім-картою «Київстар» вартістю 25 грн., спричинив потерпілому матеріальну шкоду загалом на суму 391,67 грн., яку повністю відшкодував.

28.10.2016 р. приблизно о 21:00 год. в с.Кисляк Гайсинського району по вул.Жанова-23 біля кафе-магазину «Кисляцька криниця» ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , без дозволу власника сів на належний ОСОБА_3 мопед «ALPHA ZS-110» вартістю 9950 грн. та відштовхуючись ногами від землі, поїхав по вул. Жанова в напрямку вул. Робочої, чим повторно незаконно заволодів транспортним засобом.

20.10.2019р. приблизно о 18:00 год. в с. Кисляк Гайсинського району по вул. Жанова біля автобусної зупинки ОСОБА_1 безпричинно, в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань та мотиву очевидної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю порушив громадський порядок, підійшов до ОСОБА_4 та безпричинно наніс йому один удар кулаком лівої руки під праве око, чим спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці обличчя справа, обмеженого крововиливу в ділянці правого очного яблука, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються:

-за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;

-за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

-за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів очевидної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 05.02.2016 р. приблизно о 17:30 год. в м. Гайсині по вул. Волонтерів він через нетверезий стан з корисливих мотивів під умовою дати підзатильника в разі спротиву, пограбував раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_2 , відкрито забрав у нього його мобільний телефон «Нокіа 5230»; 28.10.2016 р. приблизно о 21:00 год. в с. Кисляк Гайсинського району біля кафе-магазину «Кисляцька криниця», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скористався тим, що ОСОБА_3 сидить за столиком в кафе, без його дозволу сів на його мопед та відштовхуючись ногами від землі, поїхав по вул. Жанова в напрямку вул. Робочої, щоб таким чином покататись; 20.10.2019р. приблизно о 18:00 год. в с. Кисляк Гайсинського району по вул. Жанова біля автобусної зупинки він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно з хуліганських спонукань та мотиву очевидної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю порушив громадський порядок, підійшов до ОСОБА_4 та наніс йому один удар кулаком лівої руки під праве око.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить розглядати дане кримінальне провадження без неї, зазначила про відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 , просила його суворо не карати (т.1 а.с. 38, 110).

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд цього кримінального провадження без нього, вказав про відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 , при визначенні покарання поклався на розсуд суду (т.1 а.с. 144).

ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без нього, вказав про відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 , при визначенні покарання поклався на розсуд суду ( а.с.136а т.2).

Крім визнання вини винуватість ОСОБА_1 в скоєнні злочинів підтверджується ще й такими доказами.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2019р., згідно з якою ОСОБА_5 заявила, що невідомий чоловік шляхом погрози застосування фізичного насильства відібрав у її неповнолітнього сина ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 5230» (а.с. 15 т.2);

- протоколом огляду місця події від 05.02.2016р., за яким родич ОСОБА_1 . ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Нокіа 5230», який знайшов 05.02.2016р. близько 22:00 год. на території своєї садиби АДРЕСА_1 (а.с. 17 т.2);

- постановою про призначення товарознавчої експертизи від 08.02.2016р., якою призначено товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості мобільного телефону «Нокіа 5230» (а.с. 18 т.2);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 09.02.2019р., згідно з яким під час пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1 , як на особу що 05.02.2016р. відкрито забрала у нього мобільний телефон «Нокіа 5230» (а.с. 19 - 20 т.2);

- протоколом слідчого експерименту від 09.02.2016р., яким відтворено обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого відібрання у неповнолітнього ОСОБА_2 мобільного телефону «Нокіа 5230» (а.с. 21-22 т.2);

- постановами від 10.02.2016р. та 23.02.2016, відповідно до яких чорну шапку з трьома горизонтальними смугами з чорними рукавицями та мобільний телефон «Нокіа 5230» відповідно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12016020120000096 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 186 КК України (а.с. 27 т.2);

- висновком експерта № 176 від 17.02.2016р. про вартість мобільного телефону «Нокіа 5230» та стартового пакету «Київстар» 366,67 грн. та 25 грн. відповідно (а.с. 31-33 т.2);

- заявою ОСОБА_3 від 07.11.2016р. до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, в якій він вказує на незаконне заволодіння 28.10.2016р. ОСОБА_1 його мопедом «ALPHA ZS-110» (а.с. 41 т.2);

- протоколом огляду місця події від 07.11.2016р., за яким оглянуто місце вчинення злочину біля кафе «Кисляцька криниця», де ОСОБА_1 28.10.2016 р. приблизно о 21:00 год. незаконно заволодів належним ОСОБА_3 мопедом «ALPHA ZS-110» (а.с. 42 т. 2);

- постановою від 23.11.2016р., згідно з якою мопед «ALPHA ZS-110» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016020120000852 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.с. 46 т.2);

- висновками автотоварознавчої експертизи № 380 від 11.11.2016 р., згідно з якою ринкова вартість мопеда «ALPHA ZS-110» становить 9950 грн. (а.с. 48 т.2);

- висновком судово - медичного експерта № 219 від 22.10.2019р., згідно з яким ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці обличчя справа, обмеженого крововиливу в ділянці правого очного яблука, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я ( а.с.127 т. 2)

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять мотив, мету і винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296 КК України, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому на переконання суду - достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Обираючи покарання, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання ОСОБА_1 , сприяння ним встановленню дійсних обставин справи, відсутність у потерпілих будь-яких претензій до нього і взаємне їх примирення, позитивну характеристику з місця роботи та посередню за місцем проживання.

Разом з тим суд приймає до уваги скоєння ОСОБА_1 двох тяжких злочинів стосовно ст. 12 КК України, вчинення їх в стані алкогольного сп`яніння, скоєння двох злочинів у період розгляду справи в суді, що свідчить про наявність у обвинуваченого стійких злочинних нахилів та необхідність для його виправлення й запобігання скоєнню нових злочинів застосувати покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Судові витрати - вартість експертиз №176 від 17.02.2016 р. на суму 384,00 грн. та №380 від 11.11.2016 р. на суму 770,35 грн. - підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 296 КК України, і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна;

- за ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого за сукупністю злочинів остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1154,35 грн. витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

-мобільний телефон «Нокіа 5230» залишити ОСОБА_2 ;

-мопед «ALPHA ZS-110» залишити ОСОБА_3 ;

-шапку чорного кольору з трьома горизонтальними лініями та одну пару рукавиць чорного кольору залишити ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: