Ухвала суду № 96119507, 29.03.2021, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/263/21

Провадження №2-з/366/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просив: вжити заходи забезпечення позову шляхом вжиття таких заходів до забезпечення позову:

-зупинити процедури та/або роботи з проектування сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС:

-заборонити Державному спеціалізованому підприємству «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», (місцезнаходження: 07270, Україна, Київська обл.. місто Чорнобиль, вул. Кірова. 52: ідентифікаційний код: 37197102) вчиняти будь-які дії щодо предмета спору та процедур закупівель: № UA-2018-04-11-002206-а від 04.11.2018 p.. № UA-2018-07-Ю-000663-b від 10.07.2018 p., № UA-2020-07-09-001529-с від 09.07.2020 p., № UA-2020-12-31-004202-C від 31.12.2020 р. до моменту прийняття спеціального закону Верховною радою України та/або набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

-заборонити оголошувати нові закупівлі, предметом яких є роботи/послуги з проектування, монтажу обладнання, будівництва сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС та укладати договори за результатами процедур закупівель, предметом яких є роботи/послуги з проектування, монтажу обладнання, будівництва сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ після переробки відпрацьованого ядерного палива українських АЕС.

В своїй заяві заявник посилається, що існують суттєві ризики, що до моменту ухвалення судом рішення по справі, Відповідач буде продовжувати вчиняти свої незаконні дії у вигляді проведення торгів без законних на те підстав як. зокрема, за ідентифікатором закупівлі в електронній систем Prozorro за № UA-2020-12-31-004202-с від 31.12.2020 p., а також оголосить нові закупівлі, так само, без дотримання приписів законодавства. Йдеться про відсутність профільного закону, прийнятого законодавчим органом влади щодо розміщення, проектування та будівництва сховища для проміжного зберігання високоактивних відходів (ВАВ), які повертаються з РФ, що в подальшому призведе до укладання за результатами проведення торгів договорів з переможцями процедур закупівель, виконання яких унеможливить реалізацію в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог Позивача щодо відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, якщо судом буде прийняте таке рішення.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.09.2019 року по справі №320/3560/18.

Суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову без з`ясування обставин справи у змагальному процесі означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Що стосується покликань позивача на побоювання щодо проголошення відповідачем аналогічної процедури закупівлі, суд зауважує, що зазначені доводи не можуть бути підставою для забезпечення позову без надання належних та достатніх доказів на підтвердження викладених обставин.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.149-154,157,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.П. Гончарук