Ухвала суду № 96119322, 07.04.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/14194/12

6/357/12/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого Примаченка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Третьякової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі судового засідання № 6 заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 1003/14194/12 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 29.01.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі № 1003/14194/12 про стягнення заборгованості шляхом продажу на прилюдних торгах предмету іпотеки: житлового будинку із земельної ділянкою в АДРЕСА_1 , - з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», а також виселення ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з будинку.

Після винесення зазначеного рішення банком отримано один виконавчий лист на ім`я ОСОБА_1 . 23.07.2013 року заступником начальника міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що стягувачем пред`явлено виконавчий документ до виконання, за яким визначено чотири боржники, а в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просить відкрити виконавче провадження та виселити чотири боржники, а надав один виконавчий документ. Якщо судове рішення прийнято відносно кількох відповідачів, то виконавчі документи видаються по кожному боржнику. Чому не отримано решту виконавчих листів на виселення третіх осіб, на даний час не відомо і причину цього встановити не надається можливим.

Заставне майно ОСОБА_1 взято на баланс АТ КБ «Приват Банк» та нотаріально отримано свідоцтво на право власності на житловий будинок. Для виселення всіх зареєстрованих в данному будинку осіб необхідно надати до виконавчої служби всі чотири виконавчих документа.

Як на правове обгрунтування своїх вимог, заявник посилається на положення ст. 433 ЦПК України.

У запереченні на заяву боржник ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви про поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявник, отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.07.2013 року мав можливість оскаржити її в установленному законом порядку та мав можливість звернутися до суду із заявою про видачу виконавчих листів відносно всіх боржників. АТ КБ «Приват Банк» звернувся із заявою про поновлення строків та видачу дублікатів виконавчих листів через 7 років після видачі виконавчого документу. Зазначає, що не можна визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, які навіть не вказані в заяві заявником. Вважає, що пасивна позиція заявника призвела до невиконання рішення суду, тому просить відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2013 року у цивільній справі № 1003/14194/12 задоволено частково позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення. Зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 21.06.2007 року, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 20.06.2007 року (в іноземній валюті) в розмірах існуючої заборгованості на суму 1461056 грн. 35 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 134-137).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.04.2013 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2013 року залишено без змін. (а.с. 169-174).

На підставі заяви від 31.05.2013 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» 18.06.2013 року отримано два виконавчі листи, копію рішення та копію ухвали Апеляційного суду Київської області, що підтверджується його розпискою (а.с. 180).

23.07.2013 року заступником начальника міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що стягувачем пред`явлено виконавчий документ до виконання, за яким визначено чотири боржники, а в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просить відкрити виконавче провадження та виселити чотири боржники.

18.11.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Фрашко Т.В. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вирішуючи порушені у заяві питання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, законодавець визначив умови, за яких суд може видати дублікат виконавчого листа, а саме: у разі втрати виконавчого документу та якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку, представник стягувача просить видати дублікати виконавчих листів стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попри те, що із заявою про видачу виконавчих листів стосовно вказаних осіб стягувач до суду не звертався. Відтак, представник стягувача визнає, що вказані виконавчі документи не було втрачено стягувачем.

Суд звертає увагу стягувача, що законом не перебачено можливості видачі судом дублікату виконавчого документа, який взагалі не видавався.

Тому, в розумінні п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у суду відсутні правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі повноваженого представника, мав можливість звернутись до суду із заявою про видачу виконавчих листів відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак своїм процесуальним правом не скористувався. Отже, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустив встановлений законом річний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання без поважних причин.

У поданій заяві відсутні посилання на поважність причини пропуску вказаного процесуального строку.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 1003/14194/12 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 1003/14194/12 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та виселення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяВ. О. Примаченко