Ухвала суду № 96119173, 07.04.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1771/21

провадження № 2-з/0285/19/21

07 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Літвин О. О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

по цивільній справі №285/1771/21

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,

приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 07.04.2021 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64690330 від 02.03.2021, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П. В., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С., зареєстрованого в реєстрі за №6621 від 17.02.2021 (далі — Виконавчий напис).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись, а тому враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, докази та долучені документи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

07.04.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому він просив визнати Виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, про стягнення з нього на користь ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” заборгованості за простроченою сумою кредиту в сумі 16 760,51 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 9 611,92 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису, що разом становить 27 022,43 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України, до заяви долучена квитанція про сплату судового збору.

Аналізуючи наведе, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом може ускладнити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду у цивільній справі та негативно вплинути на реалізацію законних прав та інтересів позивача.

Також вимоги заявника про забезпечення позову суд вважає співмірними з розміром заявлених позовних вимог та необхідними до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Зазначені заходи забезпечення позову не можуть завдати збитки відповідачу по справі, тому судом не встановлено підстав для зустрічного забезпечення.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64690330 від 02.03.2021, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П. В., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С., зареєстрованого в реєстрі за №6621 від 17.02.2021, до набрання законної сили рішенням по справі №285/1771/21.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя О. О. Літвин