Ухвала суду № 96119138, 08.04.2021, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/415/21

Провадження № 6/282/4/21

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

за участю секретаря судового засідання Демчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник – ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальностю «Брайт Інвестмент» звернулося до Любарського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-48/10 за позовом ВАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору.

В обгрунтування заяви зазначили, що рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 25 березня 2010 року у цивільній справі №2-48/10 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №309/МК/2007-840 від 25.09.2007 року задоволено.

05.08.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №309/МК/2007-840 від 25.09.2007 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

30.09.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_bIank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №309/МК/2007-840 від 25.09.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Любарського районного суду Житомирської області від 25.03.2010 року у цивільній справі №2-48/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» - не знайдено. В той же час, в кредитній справі №309/МК/2007-840, яку було спочатку відступленно від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІРОФІНАНСГРУП», а потім відступленно на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчий лист по справі №2-48/10 про стягнення з ОСОБА_1 відсутні.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа та завершення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-48/10 у кредитному договорі №309/МК/2007-840 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа виданого Любарським районним судом Житомирської області за рішенням у цивільній справі №2-48/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, що в свою чергу привело до необхідності поновлення строків для їх пред`явлення.

Заявник просив замінити стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі №2-48/10, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Представник заявника просив розглядати заяву у його відсутність та задовольнити її з підстав зазначених в ній.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 25.03.2010 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" стягнуто заборгованість за кредитним договором №309/МК/2007-840 від 25.09.2007 року в сумі 407078,36 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 1700 грн. сплаченого державного мита.

05.08.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_bIank, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №309/МК/2007-840 від 25.09.2007 року, переходить до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

30.09.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_bIank_01, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №309/МК/2007-840 від 25.09.2007 року, переходить до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч.5 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Щодо вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа та набрання рішенням від 25.03.2010 законної сили), далі - Закон №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту першого частини другої статті 22 Закону №606-XIV (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Положеннями частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції, чинній на момент звернення до суду із вказаною заявою, далі - Закон №1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що оскільки рішення суду від 25.03.2010, на виконання якого видано виконавчі листи, набрало законної сили в період дії положень ст.21 Закону №606-XIV в редакції, що передбачала строк пред`явлення виконавчого документу протягом року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплинув.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В поданій заяві щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на втрату первісним стягувачем ПАБ "КБ "НАДРА" оригіналу виконавчого листа.

Разом з тим, питання про поновлення пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Любарським районним судом у справі №2-48/10 постало лише після набуття заявником прав кредитора в 2020 році.

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази того, що первісний стягувач ПАБ "КБ "НАДРА" з 25.03.2010 року в розумні інтервали часу вживав належних заходів щодо стану примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання вищевказаного рішення, а тому ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", як процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску первісним стягувачем строку пред`явлення виконавчих листів №2-48/10 до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, та, як наслідок, відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-48/10.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до примусового виконання - задовольнити частково.

Замінити вибувшого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" при виконанні рішення Любарського районного суду Житомирської області від 25 березня 2010 року у справі №2-48/10, його правонаступником - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Вальчук