Вирок № 96118861, 08.04.2021, Шацький районний суд Волинської області

КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 170/804/19

Провадження № 1-кп/170/17/21

Шацький районний суд Волинської області

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2021 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого – судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря – Ковальчук О.П.,

прокурора – Ющика В.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – Волощука О.Ф.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду та в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області та з ДУ «Маневицька виправна колонія» кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23.08.2019 року за № 12019030210000189, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2019 року, в період з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого фактичного проживання, в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин в ході тривалого вживання алкогольних напоїв зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння шкоди здоров`ю іншій людині, завдав ОСОБА_3 один удар дерев`яною палицею довжиною 42 см, розміром 3х2см, в праву орбітальну ділянку та перенісся носа, внаслідок чого остання впала та вдарилась лівою потиличною ділянкою об край ванни, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, з субдуральними гематомами (в правій лобній та лівій потиличній ділянках) та розвитком набухання та набряку головного мозку, гематомами під м`якими покривами голови в правій лобно - орбітальній ділянці, гематоми лівої потиличної ділянки, які за ступенем тяжкості стосовно живої особи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_3 , від яких о 15 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Любомльське ТМО Любомльської районної ради».

Причиною смерті ОСОБА_3 , згідно висновку експерта судово – медичної експертизи» № 164 від 20.09.2019 року є закрита черепно-мозкова травма з субдуральними гематомами та розвитком набухання і набряку головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та надав суду покази про те, що з ОСОБА_3 він познайомився 18.05.2019 року. ОСОБА_4 приїжджав в майстерню, після роботи вони разом ішли, ОСОБА_4 запропонував зайти до ОСОБА_5 щоб познайомити їх. З кінця травня – початку червня 2019 року він з ОСОБА_3 почали проживати разом як з дружиною, мав намір створити сім`ю. А до цього він проживав в свого двоюрідного брата ОСОБА_6 . За час проживання з ОСОБА_5 конфліктів між ними не було, він її не бив, декілька раз вони вживали спиртні напої. У ОСОБА_5 була алергія на пилок, на пил. Алергічна реакція проявлялася п`ятнами на тілі, він колов їй уколи від алергії. ОСОБА_3 працювала співачкою в санаторії «Лісова пісня» і на початку липня 2019 року з нею не захотіли продовжувати контракт. Це був в неї перший зрив. Вона запила. Другий зрив був перед днем її народження 23.07.2019 року. 25.07.2019 року вони посварилися, мали розпочинати ремонт, він привіз пральну машину, ОСОБА_5 налила спиртне в стакан щоб замочити, а він вилив вміст стакана їй в лице та дав пощочину. 08.08.2019 року ОСОБА_3 прийшла до нього на роботу і вони помирилися, ОСОБА_5 сказала, що не буде пити. 10.08.2019 року він з ОСОБА_5 випили трохи спиртного, і він сказав, що в четвер закінчуємо п`янку, за спиртним в магазин він ходити не буде. 19.08.2019 року ОСОБА_5 падала у ванній кімнаті, він бачив як вона вставала після падіння з підлоги. В неї було розрізане ліве стегно, ішла кров, він перемотав рану бинтом, швидку медичну допомогу не викликав, оскільки ОСОБА_3 не хотіла щоб знали, що вона вживає спиртне. 20.08.2019 року ОСОБА_5 падала біля стола в залі, сідала на стільчик і впала назад. Він підняв її під руки та посадив. ОСОБА_7 до 19.08.2019 року потиличною частиною голови вдарялася у ванну, лежала на підлозі без свідомості, крові на потилиці не було, він її підійняв, завів в кімнату та положив на диван. ОСОБА_5 поспала, прокинулася і далі ходила. З суботи на неділю ОСОБА_5 також вдарилась десь, можливо в двері, бо в неділю вже був синяк на переносиці і під оком. ОСОБА_3 казала, що стукнулася в двері. З 16.08.2019 року по 23.08.2019 року сторонні особи до них вживати алкоголь чи конфліктувати не заходили. Приходила лише ОСОБА_2 до бабці. 21.08.2019 року він знімав ОСОБА_5 на фотоапарат щоб довести їй, що вона хвора і не пам`ятає що робила раніше. З 20.08.2019 року по 23.08.2019 року він спиртне не вживав. 23.08.2019 року, близько 07 год., перебуваючи в Любомльській лікарні він вживав спиртне, яке привіз із собою з смт. Шацьк, щоб зняти стресовий стан.

Біля 02 год. 23.08.2019 року він проснувся та почув, що ОСОБА_5 хрипить, через трохи почув неприємний запах. На дивані побачив кров, а з рота ОСОБА_3 йшла кров. Він взяв нашатир та почав приводити її до свідомості, однак не зміг це зробити, тому побіг на швидку допомогу. Фельдшер сказав, що потрібно викликати швидку допомогу по телефону, після чого він здійснив виклик з допомогою мобільного телефону. Він не пам`ятає чи їхав у автомобілі швидкої допомоги чи побіг додому. Коли приїхав фельдшер, то почав надавати медичну допомогу, викликали реаніматолога та на ношах перемістили ОСОБА_5 в автомобіль швидкої допомоги та поїхали в м. Любомль. Він їхав в автомобілі швидкої допомоги та тримав кисневу маску на обличчі ОСОБА_5 . Фельдшер зателефонував в лікарню щоб готували реанімацію. В лікарні йому дали список ліків, які необхідно придбати, він пішов в аптечний кіоск та домовився, що залишить свої документи, а вранці приїдуть родичі та оплатять рахунок за ліки. Потім він подзвонив до ОСОБА_2 , сказав, що ОСОБА_5 в лікарні та попросив щоб вона приїхала. Що це за дерев`яна палиця, яка були виявлена слідчим під час огляду місця події, він не знає. Дану палицю йому 24.08.2019 року показував у відділенні поліції начальник слідчого відділу. Під час слідчого експерименту він показував обставини події як сказав адвокат, робив це добровільно, але дійсності вони не відповідали. Також підписував протокол слідчого експерименту. Перед допитом його як підозрюваного, він мав конфіденційну розмову з адвокатом ОСОБА_8 , який сказав як говорити. І він слухався адвоката. Він говорив працівникам поліції, що він ОСОБА_5 не бив, однак вони не звертали на це увагу. Працівники поліції його обмежували у пересуванні. На обрання запобіжного заходу в суд його привозили працівники поліції.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого і вважає, що останній, дає неправдиві показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала покази, що в будинку за адресою: АДРЕСА_2 проживала її тітка, яка була похилого віку, та її сестра ОСОБА_3 . З початку літа та до кінця літа 2019 року за вказаною адресою також проживав ОСОБА_1 . Сестра співала в санаторії «Лісова пісня». Також ОСОБА_3 зловживала спиртними напоями, після чого були випадки, що вона вдарялася і в неї були синці на тілі. Будь-яких хвороб в сестри не було, приступами епілепсії вона на страждала. Потерпіла доглядала тітку, яка перенесла інсульт та не все сприймала, що відбувається, кожен день (раз чи два) приходила до неї, годувала її та прала її речі, оскільки ОСОБА_5 не хотіла доглядати тітку. Як ОСОБА_3 почала жити з ОСОБА_1 , то вона ніколи не могла зайти до кімнати де вони проживали. Коли вона приходила до тітки, то стукала до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в кімнату, але її ніхто ніколи не відкривав двері. Спочатку сестра кричала через зачинені двері, щоб вона не лізла до неї, а займалася тіткою. А пізніше взагалі не відповідала на стукіт в двері. У вечері 22.08.2019 року вона прийшла до тітки, погодувала її, постукала в кімнату до ОСОБА_5 , однак остання не відповіла. Близько 05 год. 23.08.2019 року з мобільного телефону ОСОБА_5 на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що в ОСОБА_5 пішла кров і вона перебуває в реанімації. На її запитання що сталося, обвинувачений відповів, що не знає. Після цього вона автобусом поїхала в лікарню. Лікар сказав, що шансів у ОСОБА_5 немає. Через деякий час їй повідомили, що сестра померла. Пізніше працівникам поліції вона написала якусь заяву, вони проводили огляд місця події: оглядали будинок, вирізали шпалери зі слідами крові. Також потерпіла зазначила, що вона була присутня, коли слідчий проводив слідчий експеримент з обвинуваченим, під час якого ОСОБА_1 розповідав та показував в кімнаті де вони жили і в ванній кімнаті як бив ОСОБА_3 рукою. Однак куди він наносив удари сестрі вона не пам`ятає. ОСОБА_2 вказала, що в будинку де проживала ОСОБА_3 , була палиця від старої пральної машини, яку використовували при пранні речей в гарячій воді. Зазначена палка знаходилася у ванній кімнаті за ванною або під унітазом. Вказана палиця подібна до тої, яка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав суду покази про те, що в другій половині літа 2019 року, точної дати не пам`ятає, вночі, біля 2-3 години, на приймальний пункт екстреної медичної допомоги звернувся ОСОБА_1 та повідомив, що у його співмешканки ОСОБА_3 приступ епілепсії, оскільки в неї з рота йде піна. Він порадив обвинуваченому зателефонувати на лінію 103. Після того як ОСОБА_1 зателефонував, він, водій та ОСОБА_1 поїхали за вказаною останнім адресою. По приїзді водій швидкої допомоги залишився в автомобілі, а він з обвинуваченим пішли до будинку. В кімнаті він побачив, що пацієнтка лежала на спині на ліжку, була у вкрай важкому стані, без свідомості, в коматозному стані, з рота були виділення рожевого кольору, що характерно при набряку легень, зіниці були різні, живіт був напружений і здутий. При огляді ОСОБА_3 він виявив в неї важку черепно-мозкову травму та багато синців на тілі, які були отримані в різний час. В хаті був безлад, в коридорі на стіні був кров`яний відбиток долоні. ОСОБА_1 повідомив йому, що він приїхав з м. Нововолинськ, зайшов в будинок і побачив потерпілу в такому стані, в неї з рота йшла піна, тому він подумав, що це приступ епілепсії. Казав, що ОСОБА_3 вживала спиртні напої, коли була п`яна то падала. ОСОБА_1 також говорив про якесь відео, де є зафіксовані отримані потерпілою травми. Однак, оскільки він працює вже 43 роки, має досвід, то на його думку в ОСОБА_3 була не епілепсія, а черепно-мозкова травма. В кімнаті він поставив ОСОБА_3 крапельницю та кисневу маску, після чого з допомогою водія та ОСОБА_1 перемістили пацієнтку в автомобіль та повезли в лікарню в м. Любомль. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. ОСОБА_3 в свідомість не приходила. В приймальному відділені Любомльської ЦРЛ ОСОБА_3 оглянув лікар та в екстреному порядку її повезли в реанімаційне відділення. Після цього він зателефонував на лінію 102 з приводу отриманих травм ОСОБА_3 та вони з водієм поїхали в смт. Шацьк, а ОСОБА_1 залишився в лікарні. Вранці до нього приїхали працівники поліції і він надав пояснення щодо зазначених обставин виклику та тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав суду покази про те, що він, як водій швидкої допомоги, разом з фельдшером ОСОБА_10 , виїжджали на виклик за адресою: смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги 10, однак дати та часу коли це було він не пригадує. По приїзду за вказаною адресою він залишився в автомобілі, а ОСОБА_10 пішов в будинок. Через декілька хвилин приїхала друга бригада швидкої допомоги, з якої вийшов фельдшер та пішов в будинок, а водій залишився чекати в автомобілі. Через 10-15 хв. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 , сказав брати каталку і зайти в будинок. Коли він з каталкою зайшов в кімнату, він, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 переложили ОСОБА_3 з ліжка на каталку, перемістили її в автомобіль швидкої допомоги та всі втрьох поїхали в лікарню в м. Любомль. Друга бригада швидкої допомоги вернулася назад в лікарню.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала суду покази про те, що ОСОБА_3 проживала по сусідству з нею, співала в санаторії «Лісова пісня». Після смерті батьків - ОСОБА_3 почала дуже зловживати спиртними напоями, були періоди, що вона по два тижні не виходила з запою. На зауваження сусідів ОСОБА_3 не реагувала. В червні 2019 року у ОСОБА_3 появився чоловік. ОСОБА_3 ходила задоволена, не зловживала спиртним, Так тривало приблизно місяць. В кінці липня 2019 року вона помітила, що ОСОБА_3 перестала виходити з будинку. Приблизно за два тижні до смерті ОСОБА_3 , в її будинку пропало світло. Обвинувачений вийшов на подвір`я та щось дивився біля електролічильника, до нього вийшла ОСОБА_5 , вона була п`яна, обличчя її не було видно, волосся звисало. ОСОБА_1 взяв її за плечі, розвернув та завів в будинок. Після того вона ОСОБА_3 більше не бачила. Також свідок зазначила, що одного разу, точного часу не пам`ятає, в серпні 2019 року, біля 23 год., приблизно за тиждень до смерті ОСОБА_3 , вона чула як голосно кричала жінка та почула глухий звук, як щось падало. Вона подумала, що мабуть автомобіль когось збив. Однак, вийшовши на вулиця вона нікого не побачила. ОСОБА_12 також зазначила, що за час проживання обвинуваченого у ОСОБА_3 , вона з ОСОБА_1 ніколи не віталася та не спілкувалася, але двічі бачила його в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 епілепсією не хворіла.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала суду покази про те, що ОСОБА_3 проживала по сусідству з нею. З ОСОБА_1 вона не віталася та не спілкувалася. Від людей вона чула, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, однак не вірила в це, допоки одного разу сама не побачила ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. Вона зробила ОСОБА_5 зауваження, на що ОСОБА_3 відповіла, що з нею щось сталося, стала вживати спиртне і не може зупинитися. Після того як ОСОБА_3 почала зустрічатися з підсудним, то стала якась веселіша. Від сусідів вона почула, що коли ОСОБА_3 вживає спиртні напої то падає, внаслідок чого у неї з`являються синці і вона змушена носити темні окуляри. Однак вона особисто не бачила щоб ОСОБА_3 падала. Після смерті батьків ОСОБА_5 , додому до ОСОБА_3 вона ніколи не заходила. ОСОБА_3 епілепсією не хворіла.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду покази про те, що знав ОСОБА_3 близько 30 років, вона була сестрою його дружини. З ОСОБА_1 він познайомився приблизно півтора-два роки тому, коли обвинувачений ремонтував йому автомобіль на СТО. Приблизно на початку літа 2019 року він з ОСОБА_1 разом йшли по вулиці, ОСОБА_3 сиділа на дворі і вони зайшли до неї. Він познайомив обвинуваченого з ОСОБА_5 , поспілкувались трохи, після чого він пішов додому, а ОСОБА_1 залишився. Приблизно через два тижні ОСОБА_1 перейшов жити до ОСОБА_3 . За час коли ОСОБА_9 і ОСОБА_5 проживали разом, він 4 чи 5 раз заїжджав до них. Одного разу він бачив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на якесь свято, однак зазначив, що йому відомо, що вони вживали спиртні напої. Він ніколи не бачив щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сварилися. Епілепсії в ОСОБА_3 не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду покази про те, що обвинувачений є його двоюрідним братом. Тривалий час ОСОБА_1 проживав в м. Нововолинськ, зловживав спиртними напоями. Приблизно 5-6 років назад він закодував обвинуваченого від вживання спиртного та забрав його в смт. Шацьк. ОСОБА_1 проживав у його будинку, мав свою кімнату, спиртного не вживав. ОСОБА_1 працював в майстерні, ремонтував автомобілі. Приблизно в кінці весни 2019 року обвинувачений познайомився із ОСОБА_3 , сказав, що хоче влаштувати своє життя та на початку червня 2019 року перейшов жити до ОСОБА_3 . Свідок зазначив, що одного разу, точної дати не пам`ятає, він тиждень чи два тижні не міг знайти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Приїжджав до них додому, але будинок був зачинений, хоча пізніше він дізнався, що вони були вдома, але чомусь не відкривали двері. ОСОБА_2 йому повідомила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вживають спиртні напої. ОСОБА_1 уникав з ним зустрічей. Про те, що в будинку ОСОБА_3 щось сталося, він дізнався коли їхав на роботу та побачив поліцейських біля будинку ОСОБА_3 . Він зупинився і адвокат ОСОБА_8 йому повідомив, що слідчий проводить слідчий експеримент та розповів в чому підозрюють ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав суду покази про те, що знав ОСОБА_3 тільки з позитивної сторони ще із школи. Вона гарно співала, вигравала в конкурсах «На хвиля Світязя». Про те, що ОСОБА_3 зловживала спиртними напоями йому нічого не відомо. Свідок також зазначив, що ніколи не бачив ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала суду покази про те, що знала ОСОБА_3 ще із школи. Останній раз вона бачила ОСОБА_3 за 4-5 днів до її смерті, ОСОБА_5 йшла по вулиці в куртці та штанах, тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 вона не бачила. Свідок також зазначила, що ОСОБА_3 на хвороби не скаржилася, на епілепсію не хворіла.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 суду надав покази про те, що він був присутній як понятий при огляді місця події у сусідньому будинку, однак коли це було він вже не пам`ятає. Працівники поліції ходили по будинку, показували сліди крові на підлозі, стіні та у ванні кімнаті, зрізали шпалери на стіні будинку, де були сліди крові. Під час проведення огляду місця події він нікуди не відлучався, весь час був біля працівників поліції. Які предмети і речі, крім шпалер, вилучалися він вже не пам`ятає. Протокол прочитав поліцейський, після чого він підписав протокол. Зауважень до змісту протоколу в учасників не було, все відповідало дійсності. Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 суду надав покази про те, що він був присутній як понятий при огляді місця події будинку по АДРЕСА_3 . З ним в якості понятого був ще ОСОБА_18 . Він весь час був присутнім при огляді місця події, нікуди не відлучався. Поліцейський мав таблички з цифрами, які ставив в тих місцях, де була виявлена речовина бурого кольору, схожа на кров. Вся слідча дія безперервно записувалася поліцейським на відеокамеру. З ванної кімнати вилучався одяг, а з кімнати вирізалися шпалери зі слідами речовини бурого кольору. Палиці у ванній кімнаті він не бачив. Також працівниками поліції вилучався фотоапарат. Поліцейський демонстрував відео яке було на фотоапараті, зокрема два відеофайли, на яких була зображена гола жінка, яка щось нечітко говорила. Вилучені речі упаковувалися в картонні коробки. ОСОБА_17 зазначив, що з протоколом ознайомлювався, зауважень до тексту протоколу в нього і в інших учасників слідчої дії не було.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_19 суду надав покази про те, що він був присутній як понятий при огляді місця події будинку в смт. Шацьк, однак коли це було він не пам`ятає. Він приїхав в смт. Шацьк по справах і коли йшов по вулиці та поліцейський запросив його бути понятим при проведенні огляду місця події. Коли він прийшов до будинку то там вже був ще один понятий. Працівники поліції оглядали будинок та знімали все на відеокамеру. Він був очевидцем вилучення дерев`яної палиці. По завершенні слідчої дії поліцейський зачитав протокол і він його підписав, зауважень до протоколу не було.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_20 суду надав покази про те, що літом 2019 року, точної дати не пам`ятає, він був присутній як понятий при огляді місця події будинку в смт. Шацьк. Весь огляд тривав не довго, близько 10 хвилин. Під час огляду будинку слідчий показав дерев`яну палицю та сказав, що вона є знаряддям вчинення злочину. Після цього слідчий склав та зачитав протокол, зміст якого відповідав тим обставинам, що там відбувалися і він підписав протокол. Зауважень до змісту протоколу у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_21 суду надав покази про те, що він був присутній як понятий при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим, однак коли це було він вже не пам`ятає, зазначив, що дана слідча дія проводилася після обіду. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 розказував та показував на манекені як наносив удари рукою потерпілій у кімнаті будинку та у ванній кімнаті. Поліцейський знімав слідчий експеримент на відеокамеру. Після закінчення слідчої дії всі учасники підписали протокол, зауважень до змісту протоколу не було ні в кого. Зміст протоколу відповідав всім обставинам, які були встановлені під час слідчого експерименту.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_22 суду надав покази про те, що він був присутній як понятий при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого в смт. Шацьк, однак коли це було і за якою адресою він не пам`ятає, зазначив, що це було у 2019 році і на вулиці було тепло. Там був ще один понятий. Під час слідчого експерименту обвинувачений показував як вбивав жінку, поліцейський знімав все на відеокамеру. Слідчий писав протокол, він його читав, розумів зміст протоколу, все вказане відповідало тому, що говорив обвинувачений. Зауважень до протоколу в учасників не було. На вулиці біля будинку він підписав протокол. ОСОБА_23 зазначив, що на час проведення слідчого експерименту у нього було прізвище ОСОБА_24 , яке він змінив 04.02.2020 року після одруження.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2019 року встановлено, що відомості про те, що у період з 13 години до 18 год. 22 серпня 2019 року, більш точної години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого фактичного проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в результаті конфлікту, що виник на грунті довготривалих особистих неприязних відносин, через подружні лайки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , керуючись метою протиправного заподіяння шкоди здоров`ю, умисно завдав їй один удар невстановленим тупим твердим предметом в праву орбітальну ділянку та перенісся носа, внаслідок чого остання впала та вдарилася лівою потиличною ділянкою об тупий твердий предмет, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральних гематом з розвитком набряку головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_3 , внесені до ЄРДР 23.08.2019 року за № 12019030210000189, та кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою в.о. керівника Ковельської місцевої прокуратури Дарчика М. від 23.08.2019 року призначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні у складі: Філімонюка І.А., Повшука І.М. та Романюка С.В.

Постановою начальника СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Оксентюка В.А. від 23.08.2019 року визначено групу слідчих уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019030210000189 у складі: слідчих Демиха Ю.В., Терети С.В. та Сацюк О.Я.

Відповідно до рапорту старшого інспектора Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Занюка В.В. від 23.08.2019 року встановлено, що 23.08.2019 року, о 04 год. 40 хв., зі служби 102 надійшло повідомлення від лікаря ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_3 доставлена з смт. Шацьк до реанімаційного відділення Любомльської лікарні з важкою черепно-мозковою травмою, забоєм головного мозку. Обставини отримання тілесних ушкоджень невідомі, оскільки жінка знаходиться без свідомості. 23.08.2019 року о 05 год. фельдшер ОСОБА_26 також повідомив на лінію 102, що по виклику ОСОБА_3 було госпіталізовано до Любомльської ЦРЛ з діагнозом: важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку, внутрішньо мозкова гематома, гематоми голови, тулуба, ніг. Зі слів співмешканця жінка зловживала алкоголем, з власної необережності отримала тілесні ушкодження. За словами фельдшера травми мають декілька денний термін.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 23.08.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту Драгер 2,48).

23.08.2019 року потерпіла ОСОБА_2 написала слідчому Демиху Ю.В. письмову заяву, згідно якої надала добровільний дозвіл на проведення огляду житлового будинку, належного її покійним батькам, в якому проживала її сестра ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 в заяві також зазначила, що вона не заперечує проти вилучення речей та слідів вчинення кримінального злочину.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 23.08.2019 року, проведеного у період з 08 год. 13 хв. до 09 год. 36 хв., слідчим Демихом Ю.В., в присутності понятих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з участю спеціаліста ОСОБА_27 , з відеофіксацією на бодікамеру, за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що вхідні двері будинку відчинені навстіж. При вході в будинок знаходиться веранда, з лівої сторони якої наявна електроплита, на виступаючій металевій частині якої наявні сліди речовини бурого кольору. В кімнаті, перед топкою водонагріваючого титану, виявлено пляму речовини бурого кольору, яка зовні схожа на кров. На мотузці над ванною розвішені джинси синього кольору та джинси коричневого кольору. Джинси синього кольору вологі, в нижній частині яких виявлено дві плями речовини світло-бурого кольору. Сині джинси вилучено. В кімнаті кухні слідів боротьби та слідів біологічного походження не виявлено. В спальній кімнаті, з правої сторони від входу, на стіні, яка обклеєна шпалерами, на висоті 1м від підлоги виявлено дві великі плями речовини бурого кольору, яка зовні схожа на кров. Одна пляма розміром 30х23 см, інша приблизно 16х23 см. Крім того наявна пляма (ближче до входу) розміром приблизно 13х4 см. Від даних плям донизу, в напрямку входу в кімнату наявні дрібні бризки речовини бурого кольору, які зовні схожі на кров. Бризки зверху до низу збільшують свою площу. На дивані, який розміщений зліва від входу, на подушці виявлено пляму речовини бурого кольору, яка зовні схожа на кров. На дивані, який розміщений навпроти входу, та подушці виявлено пляму речовини бурого кольору, яка зовні схожа на кров. На стіні, за диваном, який розміщений зліва від входу, на висоті приблизно 0,6м від підлоги, виявлено помарку речовини бурого кольору, яка має продовгувату форму, зліва на право, дещо донизу. Також в даному місці на підлозі виявлено пляму речовини бурого кольору, яка зовні схожа на кров та клаптик волосся. На столі у даній кімнаті виявлено фотоапарат марки Fujifilm S 1800, при огляді якого виявлені відеофайли та фотознімки за 21.08.2019 року, 22.08.2019 року та 23.08.2019 року, на яких зображена ОСОБА_3 . На тумбочці під телевізором в даній кімнаті виявлено рушничок сірого кольору, на якому виявлено пляму речовини бурого кольору. У південній стіні даної кімнати наявні дерев`яні двері, через які здійснюється прохід в спальну кімнату № НОМЕР_1 . В даній кімнаті, на підлозі, в хаотичному порядку, виявлено краплі речовини бурого кольору, які розміщені від входу до ліжка, яке знаходиться в дальньому правому кутку під вікном, у південній стіні кімнати. На матраці ліжка також виявлено пляму речовини бурого кольору, яка зовні схожа на кров. На етажерці виявлено вату з речовиною бурого кольору. Будь-яких слідів боротьби в житловому будинку не виявлено. Речей та предметів, які б свідчили, що саме вони є предметом вчинення правопорушення та саме від контакту з ними утворилися тілесні ушкодження не виявлено. З місця події вилучено: змиви з ванної кімнати; сині джинси; плями речовини бурого кольору з шпалерами; плями речовини бурого кольору з подушок з напірниками; змиви речовини бурого кольору; волосся; фотоапарат Fujifilm S 1800; рушник зі слідами речовини бурого кольору; пляму речовини бурого кольору з об`єктом; вату зі слідами речовини бурого кольору. На фототаблицях долучених до протоколу огляду місця події зафіксовано будинок АДРЕСА_4 , обстановку в кімнатах будинку та зображення слідів речовини бурого кольору, які виявлені слідчим у зазначеному житловому будинку.

Протоколом огляду місця події від 23.08.2019 року, проведеного у період з 15 год. 32 хв. до 15 год. 45 хв., слідчим Демихом Ю.В., в присутності понятих: ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , з участю спеціаліста ОСОБА_28 , з відеофіксацією на бодікамеру, за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на момент огляду будинок відчинений навстіж. В ході огляду ванної кімнати даного будинку, з лівої сторони під унітазом, було виявлено дерев`яну палицю, довжиною 42 см, яка має прямокутну форму, розміром 3х2см. На даній палиці виявлені дрібні каплі (бризки) речовини бурого кольору, яка зовні схожа на кров. Палицю вилучено та поміщено в картонну коробку.

Протоколом огляду трупа з фототаблицями від 23.08.2019 року, проведеного у період з 22 год. 10 хв. до 22 год. 50 хв., в м. Ковель слідчим ОСОБА_29 , в присутності понятих, за участю судово-медичного експерта ОСОБА_28 , з застосуванням технічних засобі фіксації – фотоапарату марки Nikon, встановлено, що в ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: гематому на обличчі, розміром 0,9х3см, в лівій орбітальній ділянці та переніссі; зовні в ділянці обох плечей гематоми 3х2см, 4х5см; на спині, на лівій половині грудної клітки по попередньолопаточній лінії гематоми в проекції 5-6 ребер, 5х6см синюшно-фіолетового кольору, в проекції 9, 10, 11 ребер гематома 12х10см; у верхній ягодичній ділянці зліва, гематома 23х15см, на фоні якої є множинні паралельні рани з нерівними краями, розміром 15х0,3см, 11х0,3см, 7х0,2см, паралельно направлені, косо-вертикально, на передній внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна є дві гематоми 5х3см, синюшно-фіолетового кольору з жовтими відтінками по периферії 3х2см, аналогічного характеру на передній поверхні лівого колінного суглобу 2 садна, розміром 0,5х0,3см, 0,3х0,2см. При розтині трупа виявлено субдуральні гематоми в лобній ділянці і в потиличній ділянці зліва. Переломів кісток черепа не виявлено. Пошкоджень будь-яких інших внутрішніх органів не виявлено. Смерть настала в результаті закритої черепно-мохкової травми, субдуральних гематом з розвитком набряку та набухання головного мозку. Смерть настала в результаті удару в праву орбітальну ділянку перенісся носа з наступним падінням і вдарянням лівою потиличною ділянкою об тупий твердий предмет. На фототаблицях долучених до протоколу огляду трупа зображено загальний вигляд трупа ОСОБА_3 , тілесні ушкодження, загальний вигляд гематоми у лівій потиличній ділянці та загальний вигляд порожнини черепа.

Протоколом огляду речового доказу з фототаблицями від 05.10.2019 року, проведеного у період з 15 год. 10 хв. до 16 год., слідчим Теретою С.В. в приміщенні службового кабінету СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк, вул. Шковороди 29, оглянуто фотоапарат Fujifilm S 1800. При перевірці налаштувань дати та часу встановлено, що вони не відповідають тим, які є насправді, а саме дата виставлена на один день вперед, тобто не 05.10.2019 року, а 06.10.2019 року, а час наведений у дванадцятигодинному форматі та встановлено з помилкою, а саме 3:23 АМ (що означає після опівночі), хоча час в цей момент становить 15:23. При поміщенні карти пам`яті, яка встановлена у фотоапараті, до персонального комп`ютера було встановлено, що на ній містяться три папки з файлами, дві з яких не мають жодного відношення до даного кримінального провадження. При відкритті папки з назвою «103_Fuji» було встановлено, що на ній містяться 13 файлів, 6 з яких – відеофайли із розширення «AVI», а решта 7 – зображення з розширенням «JPG».

При відтворенні файлів було встановлено, що на першому файлі зображена ОСОБА_3 , яка лежить на дивані, накрита ковдрою, без одягу з тілесними ушкодженнями. На другому відео файлі, тривалістю 36с, зафіксовано ОСОБА_3 , яка лежить на дивані, накрита ковдрою, без одягу. На лівій верхній руці та обличчі ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження. З ротової порожнини потерпілої виділяється рідка речовина світло-червоного кольору. Очі в ОСОБА_3 весь час закриті і вона намагається прикритися руками. На третьому відео файлі, тривалістю 2с, зафіксовано килим та ремінець фотоапарату. На четвертому файлі зафіксовано ОСОБА_3 , яка щось п`є зі стакана. Пятий відеофайл має тривалість 2,25хв. На ньому зафіксовано, що ОСОБА_3 сидить за столом, на якому стоїть миска з ложкою. Приймук говорить «ну можеш з мене іздіватися, но…(вздихає)… якщо ти мене не полябиш, то нах…й ти мені нада» Також ОСОБА_1 каже їй, щоб вона їла, на що ОСОБА_3 відповідає що «гаряче». На шостому відеофайлі, тривалістю 3с, зафіксовано ліву сідницю ОСОБА_3 з тілесним ушкодженням та тілесне ушкодження на лівій поясничній ділянці. На сьомому файлі зображено тілесне ушкодження великого розміру. На восьмому файлі зафіксовано ОСОБА_3 , яка вказівним пальцем правої руки показує на стакан із рідиною. Девятий файл містить зображення ОСОБА_3 , яка сидить за столом, відвернулася головою до стіни, в правій руці тримає наповнений рідиною стакан, а лівою затуляється. На десятому файлі зображено ОСОБА_3 , яка лежить на дивані на спині та двома руками закрила обличчя. Одинадцятий файл містить зображення дерев`яних дверей в кімнаті будинку. Дванадцятий відеофайл має протяжність 18с. На ньому зафіксовано, що ОСОБА_3 лежить на дивані. Фотоапарат фокусується на її обличчі, на якому наявні тілесні ушкодження. ОСОБА_3 видає звуки схожі на хрипи та булькотіння. За кадром ОСОБА_1 говорить «твою ма…ь, що ж це робиться бл…ть». Тринадцятий файл має протяжність 3с. В кімнаті увімкнено світло та працює телевізор. На столі стоїть настільний годинник, стрілки циферблата якого показують 02:25 год. На фототаблицях долучених до протоколу огляду речового доказу зафіксовано загальний вигляд фотоапарату Fujifilm S 1800 з невідповідністю налаштування дати та часу і карту пам`яті з адаптером, які знаходилися у вказаному фотоапараті.

Протоколом огляду речових доказів з фототаблицями від 08.10.2019 року, проведеного у період з 14 год. до 16 год., слідчим Теретою С.В. в приміщенні службового кабінету СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк, вул. Шковороди 29, оглянуто наступні об`єкти: джинсові штани синього кольору; дерев`яну палицю, довжиною 42см, розміром 3х2см; фрагменти шпалер зі слідами речовини бурого кольору; наволочки на подушки, зі слідами речовини бурого кольору; неправильної прямокутної форми шматки тканини, з плямами буро-коричневого кольору; штани джинсові чорного кольору та футболку темно-синього кольору; пучок темно-русого волосся; вату з плямами буро-коричневого кольору; змиви з підлоги у ванній кімнаті; змиви з поверхні дивану; пакет (згорток) зі зразками крові ОСОБА_1 ; пакет (згорток) з мазками ОСОБА_3 , які постановою слідчого від 24.08.2019 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та які поміщено у п`ять картонних коробок різної величини та п`ять паперових конвертів. Огляд об`єктів проводився після проведення судової імунологічної експертизи. На фототаблицях долучених до протоколу огляду речових доказів зафіксовано загальний вигляд упакування об`єктів та загальний вигляд зазначених об`єктів.

Висновком експерта № 166 встановлено, що у ОСОБА_1 при судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден лівого променево-зап`ясного суглобу та основної фаланги першого пальця лівої кисті, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), по типу тупо загострених, якими могли бути нігті людини, не виключається можливість в результаті боротьби в час, вказаний в ухвалі суду (22.08.2019 року в період з 13 год. до 18 год.) та постановах, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2019 року, ОСОБА_1 було затриманий 24.08.2019 року о 18 год. 15 хв., у присутності захисника Ничая В.М.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2019 року, проведеного у період з 19 год. 25 хв. до 19 год. 35 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , з відеофіксацією на цифрову відеокамеру Panasonic НС-V260, за участю захисника Ничая В.М., понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_30 , потерпілої ОСОБА_2 , слідчим Теретою С.В. зафіксовано, обставини того, як ОСОБА_1 за вказаною адресою наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Зокрема ОСОБА_1 розказав та показав, що 22.08.2019 року, під час того як вони із ОСОБА_3 сиділи за столом, то він наніс один удар долонею правої руки в обличчя ОСОБА_3 , в ділянку лівої щоки та лівого ока, від чого потерпіла впала та вдарилася головою об підлогу. На пропозицію слідчого показати яким чином впала ОСОБА_3 та як вдарилася, обвинувачений показав, що потерпіла впала обличчям до низу та вдарилася лобною ділянкою. Після цього у веранді житлового будинку ОСОБА_1 пояснив, що вийшовши у веранду, він став біля плитки, що знаходиться ліворуч від входу. В цей час до нього підійшла ОСОБА_3 . Під час того як ОСОБА_3 стояла на порозі між верандою та ванною кімнатою, ліворуч від нього, він наніс їй один удар долонею правої руки (затиснувши тобто зігнувши крайні фаланги кисті) в обличчя з лівого боку. Від удару ОСОБА_3 позадкувала та втративши рівновагу впала спиною, при цьому вдарившись задньою (потиличною) ділянкою в борт ванни. Також обвинувачений повідомив, що ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження на сідничній ділянці зліва, коли падала від втрати рівноваги у ванній кімнаті біля водонагрівного титану та отримала пошкодження від виступаючої частини металевих дверцят. Даний протокол підписаний слідчим, понятими, потерпілою, обвинуваченим та його захисником, заяв та зауважень до протоколу не надходило.

Висновком експерта (експертиза трупа) № 164 встановлено, що на тілі ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми з субдуральними гематомами (в правій лобній та лівій потиличних ділянках) та розвитком набухання і набряку мозку, гематоми під м`якими покривами голови в правій лобно-орбіталльній ділянці, гематома лівої потиличної ділянки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо від ударів руками та ногами людини, і за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Гематоми обох плечей, гематом спини, гематоми та множинні рани лівої ягодичної ділянки, гематом правого стегна, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо від ударів руками, ногами людини, які могли утворитися за 5-7 днів до настання смерті, і за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна лівого колінного суглобу – легких тілесних ушкоджень. Між виявленими у ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черпно-мозкової травми з субдуральними гематомами та розвитком набухання і набряку мозку – з настанням смерті останньої, є прямий причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_3 настала від закритої черпно-мозкової травми з субдуральними гематомами та розвитком набухання і набряку мозку, які могли утворитися за 24-36 годин до моменту розтину тіла в морзі. Смерть ОСОБА_3 настала в результаті удару в праву орбітальну ділянку, перенісся носа з послідуючим падінням і вдарянням лівою потиличною ділянкою об тупий твердий предмет, найбільш ймовірно при падінні з прискоренням, що підтверджується виявленими патоморфологічними і судово-гістологічними даними. В крові з трупа ОСОБА_3 не виявлено етиловий спирт.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 роз`яснив висновок № 164, а саме зазначив, що якщо взяти патоморфологічними зміни ОСОБА_3 , то можна сказати, що ушкодження померлій нанесені одномоментно і в короткий проміжок часу, тобто зразу удар в лобну ділянку з наступним падінням і вдарянням в потиличну ділянку голови. Закрита черепно-мозгова травма і субдуральна гематома стали причиною смерті померлої. Давність спричинення тілесних ушкоджень визначалася на підставі гістологічного дослідження та візуального огляду ушкоджень. Для визначення причини смерті ОСОБА_3 потрібно враховувати тілесні ушкодження сувокупно із врахуванням прискорення, яке наявне після удару в лобну ділянку з послідуючим вдарянням в потиличну ділянку голови.

Висновком експерта № 52-МК встановлено, що згідно судово-медичної документації, на тілі ОСОБА_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми з субдуральними гематомами та розвитком набухання і набряку мозку, гематоми під м`якими покривами голови в правій лобно-орбітальній ділянці, гематома правої орбітальної ділянки, які утворилися від дії тупого твердого предмета з продовгуватою поверхнею, шириною 3см. Також виявлено гематоми плечей спини, гематоми та множинні рани лівої ягодичної ділянки, гематоми правого стегна, садна лівого колінного суглобу, які утворилися за 5-7 днів до настання смерті і могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Тілесне ушкодження у вигляді гематом в правій орбітальній ділянці, крововиливів під м`які покрови голови в правій лобно-орбітальній ділянці, субдуральна гематома в правій лобній ділянці утворилися від дії тупого твердого продовгуватого предмета з контактуючою поверхнею, шириною не менше 3см. Дані розміри наявні у дерев`яної палиці наданої на експертизу, тобто дані тілесні ушкодження могли бути заподіяні даною дерев`яною палицею. Напрям діючої сили на потерпілу в праву тім`яну ділянку зверху донизу спереду назад. В момент спричинення їй тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися швидше за все у вертикальному або близькому до нього положенні.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 роз`яснила висновок № 52-МК. Зокрема експерт зазначила, що їй на дослідження було надано дерев`яну палицю та виписку пошкоджень потерпілої з висновку експерта, який робив розтин трупа ОСОБА_3 . Матеріалів та документів їй було надано достатньо для проведення експертизи. Оскільки в правій орбітальній ділянці голови померлої відмічалася гематома, розміром 9х3см, аналогічна гематомі з внутрішньої поверхні, розміром 9х3см, тому не виключається, що гематома могла бути спричинена ширшою частиною дерев`яної палиці, розміром 3см, наданої на дослідження. Контактуюча поверхня палиці мала площину не менше 3см. Субдуральна гематома є наслідком тільки травматичного впливу. Експерт ОСОБА_31 вказала, що удар був направлений в праву лобну ділянку голови ОСОБА_3 зверху донизу спереду назад, однак в примірнику експертизи наданої слідчому, внаслідок помилки лаборанта, було помилково вказано, що напрям діючої сили на потерпілу був в праву тім`яну ділянку зверху донизу спереду назад. Не виключається можливість спричинення пошкодження вказаною палицею при положенні потерпілої описаної у висновку. Експерт пояснила, що вона брала до уваги тільки гематому, яка могла виникнути від удару в праву лобну ділянку голови ОСОБА_3 , оскільки гематома на потиличній ділянці голови утворилася вже в результаті падіння померлої від удару в праву лобну ділянку голови.

Висновком експерта № 19 встановлено, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи «В» з ізогемаглютиніном «анти-А» системи «АВО». Кров ОСОБА_1 відноситься до групи «О» з ізогемаглютинінами «анти-А» і «анти-В» системи «АВО». На речових доказах, наданих на дослідження: змивах речовини темно-бурого кольору з ванної кімнати (об. № 1), з поверхні дивану (об. № 28), з поверхні підлоги (об. № 29), шматках шпалер (об. № 2-10), наволочці сірого кольору (об. № 11-23), наволочці сірого, чорного і червоного кольорів (об. № 24-27), шматку тканини жовтого кольору (об. № 30), шматку тканини з малюнком жовтого, сірого і зеленого кольорів (об. № 31), шматках вати (об. № 32-33), дерев`яній палиці (об. № 34-36), джинсових штанах синього кольору ОСОБА_1 (об. № 37-38) виявлено сліди крові. На решті речових доказах: джинсових штанах синього кольору, махровому рушнику, футболці ОСОБА_1 слідів крові не виявлено. Кров виявлена на об`єктах №№ 1-38 належить людині. В слідах крові, в об`єктах №№ 1-36, встановлено груповий антиген «В» системи «АВО»; в об`єктах №№ 37-38 встановлено груповий антиген «Н» системи «АВО». Кров, виявлена в об`єктах №№ 1-36 може походити від ОСОБА_3 чи від іншої особи, осіб з групою крові «В» з ізогемаглютинінами «анти-А» системи «АВО», та не може походити від ОСОБА_1 . Кров, виявлена на об`єктах №№ 37-38 може походити від ОСОБА_1 чи від іншої особи, осіб з групою крові «О» з ізогемаглютинінами «анти-А» і «анти-В» системи «АВО», та не може походити від ОСОБА_3 . Мікрооб`єкти, схожі на волосся, що були виявлені у спальній кімнаті, є волоссям (вол. об. № 1-5). Волосся (вол. об. № 1-5) належить людині, походить з голови. У вол. об`єктах встановлено груповий антиген «В» системи «АВО». Всі досліджені об`єкти відділені в результаті дії незначної сили. Відповісти на питання походження даного волосся з голови ОСОБА_3 немає можливості, так як для порівняльного дослідження не надані зразки волосся з голови потерпілої ОСОБА_3 .

Висновком експерта № 30 встановлено, що кров трупа ОСОБА_3 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи «АВО». При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об. 1,2) трупа ОСОБА_3 знайдено кровта епітеліальні клітини людини та виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО. Статеву належність крові не встановлено через відсутність клітинних елементів крові в препаратах. Статеву належність епітелію не встановлено через недостатню кількість придатних для цитологічного обліку епітеліальних клітин. Отже, враховуючи отримані результати досліджень, групи крові трупа ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , можна зробити висновок, що кров та епітеліальні клітини, виявлені в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_3 (об. 2), походять від особи в крові якої міститься антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від самої ОСОБА_3 . Походження виявленої крові та клітин епітелію від підозрюваного ОСОБА_1 виключається.

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 684 судово-медичний експерт Давидчик С.О., у період з 04.09.2019 року по 09.09.2019 року, провела судово-медичне дослідження біоматеріалу з трупа ОСОБА_3 . За результатами дослідження встановлено, що в маркованих ділянках лівої потиличної долі розлиті деструктивні субарахноїдальні крововиливи із заходом у борозни та з численними крововиливами різної величини в речовині та в периваскулярних ділянках мозку з початковими помірними реактивними змінами та нерівномірно- вираженим його набряком аж до деструктивного, дистрофією нейронів. В лобній ділянці та в присланому об`єкті мозку дифузно дрібновогнищеві крововиливи з груповим скупченням лейкоцитів. Субдуральний деструктивний крововилив з початковими помірними реактивними змінами. Набряк речовини мозку з дистрофією нейронів, вогнищевим гліозом. Нерівномірне кровонаповнення присланих органів, зміни реологічних властивостей крові в судинах. Вогнищева бронхопневмонія. Дистрофія, малокрів`я артеріального русла міокарду з периваскулярним міокардіосклерозом. Дифузний середньодисперсний жировий гепатоз. Елементи шунтування кровообігу мікроциркуляторного русла в нирках. Вогнищева деліпідізація спонгіоцитів кіркового шару наднирників з вогнищевими крововиливами в жировій клітковині одному із об`єктів. Помірно виражена гіперплазія лімфоідних фолікулів селезінки. Дрібновогнищеві геморагії в стромі підшлункової залози, вогнищевий панкреофіброз.

Висновком судово-психіатричного експерта № 168 від 16.10.2019 року встановлено, що у ОСОБА_1 ознак будь-якого психічного захворювання, а рівно-тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності (в т.ч. патологічного сп`яніння) в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення чи в даний час не виявлялося і не виявляється. Він міг і може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Примінення примусових заходів медичного характеру в даний час не потребує. У ОСОБА_1 також не виявляється ознак алкоголізму чи наркоманії і він не потребує примусового лікування від цих розладів психіки. Питання осудності є правовим і виходить за межі компетенції судово-психіатричної експертизи. Підекспертний, на час правопорушення, не знаходився під впливом фізіологічного афекту чи іншого (природного) емоційного стану, котрий би міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність і бути психологічною підставою для сильного душевного хвилювання. Індивідуально-топологічні особливості підекспертного, які зазначені у дослідницькій частині (негнучкість у взаєминах, ригідність, схильність до виправдування своєї позиції, протиставлення оточенню своїх суб`єктивних поглядів і суджень, реактивність, тощо), могли відобразитися на мотивації його поведінки у ситуації, якою цікавиться слідство. З урахуванням індивідуально-психологічних, вікових, емоційних особливостей та стану розумового розвитку ОСОБА_1 , він спроможний був усвідомлювати характер та значення своїх діянь, регулювати свою поведінку та передбачати їх наслідки.

В судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, також був досліджений протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 24.08.2019 року з відеозаписом, в якому слідчий Терета С.В. зафіксував покази ОСОБА_1 , надані ним в присутності захисника Ничая В.М., про те, що з середини липня 2019 року після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_3 , в будинку за їх місцем проживання, у них виникали різного роду конфліктні ситуації, через сімейні побутові проблеми. Після спільного розпивання спиртних напоїв, в ході конфліктів мали місце випадки, що він бив свою дружину руками, а саме давав пощочину. Спиртні напої вони розпивали лише в будинку за місцем їх проживання, інші особи під час того не були присутні, оскільки ОСОБА_5 не хотіла аби хтось це бачив і був присутній. 22.08.2019 року, близько 11 год., вони знову стали вживати спиртні напої, в результаті чого випили близько 2 пляшок горілки, ємністю по 0,5л на двох. Після цього, близько 13 год., між ними знову виникла словесна суперечка, під час якої він вдарив ОСОБА_5 один раз долонею правої руки в обличчя, внаслідок чого вона впала зі стільця та вдарилась головою об підлогу. Після цього він пішов у веранду будинку, а ОСОБА_5 пішла за ним слідом та знову почала словесно чіплятися до нього. Від цього між ними виникла словесна суперечка, в ході якої він наніс їй удар в обличчя, долонею правої руки (фаланги пальців на кисті були стиснуті). Від нанесеного удару ОСОБА_3 «заточилася» і задкуючи впала спиною назад, вдарившись об зовнішню частину борта ванни задньою (потиличною) ділянкою. Після цього він підвів її із підлоги та пішов спати в кімнату, а ОСОБА_5 пішла в іншу кімнату. Близько 02 год., 23.08.2019 року він прокинувся, почув хропіт і подумав то добре, що ОСОБА_5 спить, оскільки не буде конфлікту. Однак прислухавшись уважно він виявив, що вона сильно хрипіла та увімкнувши світло помітив, що з її ротової порожнини з кожним видихом повітря витікала кров із слиною. Після цього він пішов на швидку допомогу та викликав лікаря для надання ОСОБА_5 медичної допомоги.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в нього з ОСОБА_3 не було конфліктів і він її не бив, спростовуються його ж показаннями, наданими під час проведення слідчого експерименту.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про те, що під час досудового розслідування на нього чинився тиск працівниками поліції і він був обмежений поліцейськими в пересуванні, а його захисник - адвокат Ничая В.М. переконував його визнавати вину, в результаті чого він на досудовому розслідуванні розповідав, що бив ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений як під час проведення досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження в суді, а його захисник – адвокат Волощук О.Ф., протягом всього періоду розгляду кримінального провадження судом, не зверталися зі скаргами на дії поліцейських та адвоката Ничая В.М., що в судовому засіданні вони і підтвердили, і крім слів обвинуваченого, такі відомості нічим не підтверджуються. Лише в судових дебатах адвокат Волощук О.Ф. зазначив, що він звернувся із відповідною скаргою на працівників поліції до Волинської обласної прокуратури, яка переадресувала звернення до ДБР.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Волощук О.Ф. подав до суду письмове клопотання про визнання доказів недопустимими та виключення їх з числа доказів. В клопотанні зазначається, що первинний та повторний огляд місця події 23.08.2019 року проводилися за правилами проведення обшуку, тому обов`язком слідчого було: залучити спеціалістів для проведення огляду, з метою фіксації слідів пальців рук, крові, біологічних слідів людини; технічних спеціалістів для забезпечення повної фіксації дій слідчого і обставин виявлення доказів технічними засобами; залучити понятих та відповідно процесуально оформити вилучені докази. Цих вимог закону, на думку захисника виконано не було. За результатами перегляду відеозаписів оглядів місця події (які є неповними), результатами допиту понятих є встановленим, що поняті не були присутні при всіх діях слідчого, вилучені речі не оглядалися всіма учасниками, не фіксувалися на камеру, та не упаковувалися належним чином і процес упакування не фіксувався підписами понятих. Під час первинного огляду місця події дерев`яна палиця не була виявлена, а вже під час повторного огляду місця події слідчий цілеспрямовано заходить у ванну кімнату і вилучає палицю. Прокурором на обґрунтування вини ОСОБА_1 надавався висновок судово-медичної експертизи № 164 та висновок судової медико-криміналістичної експертизи № 52-МК. Захисник на підставі аналізу даних, отриманих під час дослідження висновку № 164 та допиту експерта ОСОБА_28 в судовому засіданні має переконання, що висновок експерта постановлений з реальними і грубими порушеннями та не містить належних обґрунтувань висновків за результатами проведених досліджень. Застосовані експертом методики дослідження не є об`єктивними і науково обґрунтованими. Розтин трупа ОСОБА_3 , вилучення фрагментів для подальшого дослідження, проведений з порушенням відомчих документів, які регулюють діяльність судово-медичного експерта. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 не зміг належним чином пояснити та обґрунтувати свої висновки. Виявлена розбіжність по питанню визначення механізму виникнення тілесних ушкоджень, а саме експерт допускає удари руками, ногами або іншими невстановленими предметами, тоді як у висновку медико-криміналістичної експертизи допускається спричинення тілесного ушкодження дерев`яною палицею. Судом досліджувався також висновок судової медико-криміналістичної експертизи № 52-МК, дослідницька частина якого обмежується лише інформацією про розмір дерев`яної палиці та яким чином вона упакована. У висновку відсутні посилання на об`єкти, з якими проводилося порівняння палиці. Експерт ОСОБА_31 без проведення будь-яких досліджень, замірів, співставлень та аналізу стверджує, що гематома в правій лобно-орбітальній ділянці голови ОСОБА_3 могла утворитися від дії тупого продовгуватого предмета, шириною 3см та лише допускає, що ці тілесні ушкодження могли бути заподіяні дерев`яною палицею, наданою на дослідження. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 повідомила, що її не запрошували для участі у слідчому експерименті, при якому ОСОБА_1 демонстрував деталі «вчинення злочину». Обєктом дослідження була лише палиця. Тому захисник просив визнати неналежними та недопустимими докази: протокол огляду місця події від 23.08.2019 року, проведений слідчим Демихом Ю.В., в період з 08 год. 13 хв. до 09 год. 36 хв.; протокол огляду місця події від 23.08.2019 року, проведений слідчим Демихом Ю.В., в період з 15 год. 32 хв. до 15 год. 45 хв.; речовий доказ – дерев`яну палицю, довжиною 42см, січенням 2х3см, яка вилучена при повторному огляді місця події 23.08.2019 року; висновок судово-медичної експертизи № 164, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_28 та висновок судової медико-криміналістичної експертизи № 52-МК, проведеної судово-медичним експертом Кравчук І.Р. і виключити їх з числа доказів.

Посилання захисника на те, що огляд місця події був проведений з порушенням вимог процесуального закону, а відтак протокол цієї слідчої дії є недопустимим доказом, не грунтується на законі. В судовому засіданні встановлено, що для проведення огляду місця події 23.08.2019 року, в період з 08 год. 13 хв. до 09 год. 36 хв., слідчим Демихом Ю.В. залучалися поняті ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , спеціаліст ОСОБА_27 . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 надав покази про те, що під час проведення огляду місця події він нікуди не відлучався, весь час був біля працівників поліції. Також допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 надав покази про те, він також весь час був присутнім при огляді місця події, нікуди не відлучався. Вся слідча дія безперервно записувалася поліцейським на відеокамеру. Однак у зв`язку з тим, що вже пройшло багато часу, тому вони всіх обставин огляду місця події вже не пам`ятають.

Аналогічно при проведенні огляду місця події 23.08.2019 року, в період з 15 год. 32 хв. до 15 год. 45 хв., слідчим Демихом Ю.В. залучалися поняті ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та спеціаліст – судово-медичний експерт ОСОБА_28 . Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_19 суду надав покази про те, що він був очевидцем вилучення дерев`яної палиці, працівники поліції оглядали будинок та знімали все на відеокамеру. А ОСОБА_20 суду надав покази про те, що зміст протоколу відповідав тим обставинам, що там відбувалися. Однак у зв`язку з тим, що вже пройшло багато часу і вони також всіх обставин огляду місця події вже не пам`ятають. Крім того, в судовому засіданні були досліджені речові докази, які були належним чином упаковані, в тому числі і дерев`яна палиця.

Щодо визнання неналежними та недопустимими висновку судово-медичної експертизи № 164, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_28 та висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 52-МК, проведеної судово-медичним експертом Кравчук І.Р., суд зазначає, що враховуючи те, що в судовому засіданні були досліджені вказані висновки експертиз та експертами в судовому засіданні ОСОБА_28 та ОСОБА_31 були надані роз`яснення висновків, і на переконання суду у вказаних висновках немає протиріч з іншими матеріалами кримінального провадження, а також в суду немає сумнівів в правильності проведених експертиз, суд не вбачає підстав для визнання даних висновків експертиз неналежними та недопустимими доказами.

Оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, а сукупність зібраних доказів є достатніми для прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки його вина в вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

За таких обставин, провівши всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для її життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3 та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних (близьких) відносинах.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 про те, що він з 20.08.2019 року по 23.08.2019 року не вживав спиртні напої, а вранці 23.08.2019 року в Любомльській лікарні випив спиртне, яке привіз із собою з смт. Шацьк, для того щоб зняти стрес, оскільки дані твердження нічим не підтверджуються. А покази фельдшера ОСОБА_10 про те, що він запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув, не можуть бути підставою для твердження, що обвинувачений не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки фельдшер не здійснював огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, у суду є сумніви, що в екстреній ситуації, коли потерпілу вночі транспортували з смт. Шацьк в Любомльську лікарню, обвинувачений думав про те, що необхідно із собою взяти пляшку спиртного та мав на це час. Натомість згідно консультаційного висновку спеціаліста від 23.08.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту Драгер 2,48).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого Шацького районного суду Волинської області від 28.08.2019 року на речі та об`єкти слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою на строк до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 18 години 15 хвилин 24 серпня 2019 року.

У строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 18 години 15 хвилин 24 серпня 2019 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 28.08.2019 року на: змиви речовини темно-бурого кольору, що зовні схожа на кров, з ванної кімнати; сині джинси; два фрагменти шпалер зі спальної кімнати, на яких наявні плями речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров; напірник з подушки, яка знаходилася на дивані у приміщенні спальної кімнати зліва від входу, на якій наявна пляма речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров; напірник з подушки, яка знаходилася на дивані у приміщенні спальної кімнати навпроти входу, на якій наявна пляма речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров; змиви речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров, з дивану та з підлоги спальної кімнати; фрагмент шпалер зі спальної кімнати, з стіни за диваном, на якому наявна пляма речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров; клаптик волосся з підлоги спальної кімнати; фотоапарат Fujifilm S 1800; рушник зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент обшивки матрацу з кімнати спальні № 2, на якому міститься пляма речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров; вату зі слідами речовини бурого кольору; дерев`яну палицю, довжиною 42см, прямокутної форми, із розмірами сторін 3х2см, на якій виявлено дрібні краплі речовини темно-бурого кольору, що зовні схожа на кров; одяг обвинуваченого: джинсові штани чорного кольору та футболку синього кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні: змиви речовини темно-бурого кольору, що зовні схожа на кров, з ванної кімнати; сині джинси; два фрагменти шпалер зі спальної кімнати, на яких наявні плями речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров; напірник з подушки, яка знаходилася на дивані у приміщенні спальної кімнати зліва від входу, на якій наявна пляма речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров; напірник з подушки, яка знаходилася на дивані у приміщенні спальної кімнати навпроти входу, на якій наявна пляма речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров; змиви речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров, з дивану та з підлоги спальної кімнати; фрагмент шпалер зі спальної кімнати, з стіни за диваном, на якому наявна пляма речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров; клаптик волосся з підлоги спальної кімнати; рушник зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент обшивки матрацу з кімнати спальні № 2, на якому міститься пляма речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров; вату зі слідами речовини бурого кольору; дерев`яну палицю, довжиною 42см, прямокутної форми, із розмірами сторін 3х2см, на якій виявлено дрібні краплі речовини темно-бурого кольору, що зовні схожа на кров; мазки ОСОБА_3 та зразки крові ОСОБА_1 – знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні: фотоапарат Fujifilm S 1800 з картою пам`яті, формату «micro SD», об`ємом 8 Gb, з маркуванням «MMSJX08GAXXC6-TO 8T2F 180110», на якій знаходиться 13 файлів; одяг обвинуваченого: джинсові штани чорного кольору та футболку синього кольору – повернути ОСОБА_1 .

Вирок суду може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той самий строк, з моменту вручення йому копії вироку суду. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук