Рішення № 96118444, 07.04.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1218/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №3803077 від 19 лютого 2021 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.02.2021 інспектором УПП в Львівській області Андрухівим Р.І. винесено постанову ЕАН №3803077 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови, він нібито о 01:13:08 год. 19.02.2021 у м. Львові по вул.Ряшівській, 25, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напряму руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напряму, чим порушив п. 9.2б ПДР. Однак, о 01:13:08 год. 19.02.2021 по вул. Ряшівській він не керував автомобілем та не перебував на даній вулиці. Вказує на те, що 18.02.2021 він надав свій автомобіль ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 у користування своєму товаришу ОСОБА_2 , який користувався ним цілий день. Ввечері цього ж дня він дізнався, що товариш залишив його автомобіль на парковці біля супермаркету «Арсен» по вул.Патона, 37 в м. Львові, так як у автомобіля виникла несправність. Цього ж вечора він з товаришами пішли перевірити автомобіль, де до них підійшли поліцейські, які перевіривши документи на автомобіль, винесли оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, незважаючи на його пояснення, що він не керував вказаним транспортним засобом і взагалі його автомобіль не перебував на вул. Ряшівській, 25 в м. Львові. Також звертає увагу на те, що поліцейським грубо порушено процедуру розгляду справи. Вважає, що постанова серії ЕАН № 3803077 від 19 лютого 2021 року є необґрунтованою, просить таку постанову визнати протиправною та скасувати.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, однак подали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їхню відсутність, зазначивши, що позов підтримують та просять такий задовольнити.

17.03.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує позовні вимоги, просить відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що інспектор чітко спостерігав факт допущення водієм ВАЗ 2105 порушення вимог ПДР, що є зафіксовано камерою, назва відеофайлу 01115@2021021903061510. На відео чітко видно, як транспортний засіб рухається і під час зміни напрямку руху не вмикає світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Також на відео зафіксовано, як водій вказаного транспортного засобу збільшує швидкість та намагається скоротити дистанцію зі службовим автомобілем. Також на відео чітко вбачається, як автомобіль заїжджає на парковку ТЦ «Арсен» та зникає з поля зору поліцейських на короткий відрізок часу. Коли поліцейські виявили даний автомобіль, то в середині такого нікого не було, однак поряд з ним було троє осіб. При поверхневому огляді вказаних осіб у ОСОБА_1 було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля, що свідчило про те, що саме позивач керував даним автомобілем. Після встановлення водія автомобіля ВАЗ 2105 було розпочато розгляд справи відповідно до чинного законодавства, позивача ознайомлено з його правами під час розгляду справи та відеодоказами.Під час розгляду справи клопотань та пояснень від позивача не надходило. Додатково повідомляє про те, що в ході розгляду справи у позивача виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №000375 від 19.02.2021, про що складено протокол серії ДПР 18 №034323, який для розгляду скеровано до Залізничного районного суду м. Львова. Просить відмовити у задоволенні позову, розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що 19 лютого 2021 року інспектором патрульної поліції батальйону № 3 роти № 2 УПП в Львівській області Андрухівим Р.І. винесено постанову серії ЕАН №3803077 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 01:13:08 год. 19 лютого 2021 року в місті Львові по вул.Ряшівській, 25, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напряму руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напряму, чим порушив п. 9.2б ПДР.

Як наголошує позивач, зранку 18.02.2021 він передав свій автомобіль марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 своєму товаришу, який користувався ним цілий день і залишив його на парковці супермаркету «Арсен» по вул.Патона, 37 в м. Львові через технічну несправність. Він 01:13:08 год. 19.02.2021 по вул. Ряшівській не керував автомобілем та не перебував на даній вулиці, про що повідомляв інспектору поліції, однак останній його пояснення до уваги не взяв, докази його винуватості не надав та виніс оскаржувану постанови.

Дослідивши матеріали відео-фіксації (копія диска наявна в матеріалах справи) суд вважає за необхідне наголосити, що з наданого відео не можливо встановити, що саме автомобіль марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 рухався о 01:13 год. 19 лютого 2021 року по вул.Ряшівській, 25 у місті Львові, водій даного автомобіля при зміні напряму руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напряму та що саме позивач керував цим автомобілем. При цьому з даного відео вбачається, що позивач пояснював інспектору поліції, що вказаний автомобіль належить йому, однак таким він не керував цього дня. Таким чином, на відео не відображено моменту скоєння позивачем порушення, що мало місце на переконання відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд щодо долученого відповідачем до матеріалів справи диску з відеофіксацією події як доказ на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП 19 лютого 2021 року зазначає наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1-3ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається посилання на будь-який технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що свідчить про недотримання відповідачем вимог ч.3 ст.283 КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, а відповідачем, в порушенням вимог ст. 280 КУпАП, додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що з боку позивача порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не вбачається.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне провадження у справах про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Львівській області не має статусу юридичної особи, не має відкритих рахунків в органах Казначейства та є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який діє на правах самостійної юридичної особи, дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3803077 від 19 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя: