Ухвала суду № 96118392, 08.04.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/142/21

Провадження №2/443/903/21

УХВАЛА

підготовчого засідання

08 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, –

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Жидачівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна надійшла до суду 20.01.2021.

Провадження у справі відкрито 25.01.2021 (а.с.19).

Позивач у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на судовий захист.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позов – це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач – це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звідси належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, які дійсно є суб`єктами порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення

Способом захисту свого порушеного права позивач обрав шляхом зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на роз`яснення, викладені у абзаці 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», згідно з якими відповідачами в справі про зняття арешту є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Нотаріус не може бути відповідачем у тих судових справах, в яких позивач оспорює достовірність засвідченого факту, права і обов`язки, основані на вчиненій нотаріальній дії, чи правильність документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, або коли іншими особами оскаржуються права і обов`язки, набуття яких пов`язане із вчиненням нотаріальних дій.

Враховуючи вищевикладені обставини суд доходить переконання про необхідність з`ясування думки позивача щодо визначеного ними суб`єктивного складу учасників справи, тому слід визнати потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення, у зв`язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд –

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 08.06.2021 о 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 дав особисті пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів