Ухвала суду № 96118315, 02.04.2021, Городоцький районний суд Львівської області

2-137/11

6/441/17/2021

УХВАЛА

судового засідання

02.04.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. про заміну сторони виконавчого провадження, –

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Консалт Солюшенс" – Рожко С.В. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «СЕБ Банк» на його правонаступника – ТзОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Городоцьким районним судом Львівської області у цивільній справі № 2-137/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 08.09.2011 у справі № 2-137/11 задоволено позов ПАТ "СЕб Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.01.2021 року проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом №GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», ЄДРПОУ: 42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 року між ПАТ "Фідобанк", який є повним правонаступником, у тому числі, ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрований в реєстрі за №28, відповідно до якого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло права вимоги, зокрема, і за кредитним договором на придбання автотранспорту № 123-В/46 від 18.07.2008 р., укладеним з ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, просив замінити сторону виконавчого провадження, заяву розглядати без його участі (а.с. 125).

Боржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про розгляд справи належно, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у його відсутності, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи (а.с. 124).

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-137/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 27.10.2010 представник ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 08.09.2011 р., позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено і постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 141 388 грн. 16 коп., державне мито в розмірі 1544 грн. 34 коп. та витрати за інформаційну-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 84-85).

19.01.2021 року проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом №GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», ЄДРПОУ: 42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 року між ПАТ "Фідобанк", який є повним правонаступником, у тому числі, ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., зареєстрований в реєстрі за № 28, відповідно до якого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло права вимоги до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зокрема, і за кредитним договором на придбання автотранспорту № 123-В/46 від 18.07.2008 р., укладеним з ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний час усі права Кредитора за кредитним договором належать ТОВ «Консалт Солюшенс».

Вирішуючи заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. п. 12, 13 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконливого висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-137/11, за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08.09.2011 р. по справі № 2-137/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Перетятько О.В.