Ухвала суду № 96118255, 07.04.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5779/20

Провадження № 2-др/461/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Береза П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника позивача - адвоката Науменко Ірини Василівни про стягнення витрат на правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовлено.

Представник позивача - адвокат Науменко Ірина Василівна подала до суду заяву, в якій просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40409,00 гривень.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» здійснювали адвокат Науменко І.В., яка діє в складі адвокатського об`єднання «Пролекс» та адвокати Тодеренчук С.І., Марчук С.В., які діють в складі адвокатського об`єднання «Мейн Бізнес Партнер».

16.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» та AO «Пролекс» укладено договір про надання правової допомоги №16/07.

Відповідно до п. 2 Додатку до Договору про надання правничої допомоги №16/07 сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правової допомоги, вказаної в п. 1 Додатку у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн.00 коп.

15 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» та адвокатським об`єднанням «Пролекс» укладено Додатковий договір, яким достроково припинено дію Договору №16/07 про надання правничої допомоги від 16.07.2020 року. Відповідно до Додаткового договору Клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату гонорар (винагороду) за всю роботу. що була виконана чи підготовлена до виконання га здійснити оплату всіх фактичних витрат для виконання цього Договору, понесених Адвокатом. Сторони погодили, що сума гонорару, що підлягає оплаті становить 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст.270 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

У своєму клопотанні адвокат Науменко І.В., яка діє в складі адвокатського об`єднання «Пролекс» та здійснювала представництво інтересів позивача, у задоволенні позову якого відмовлено, просить стягнути зі свого клієнта - позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» витрати на правничу допомогу в розмірі 40 409 гривень.

На підтвердження додає договір про надання правової допомоги №16/07 від 16.07.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» та AO «Пролекс», який носить цивільно-правовий характер та, у випадку невиконання його умов, може бути предметом окремого цивільного спору.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд приходить до переконання, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 137 , 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Науменко Ірини Василівни про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.