Постанова № 96118136, 08.04.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/894/21

Провадження № 3/644/350/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, холостого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм «Кулінічі», який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року о 20-05 годині в м. Харкові по пр. Московському, 272-а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення.

В свою чергу, 22 січня 2021 року о 20-05 годині в м. Харкові по пр. Московському, 272-а, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним ДТП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями порушили вимоги п. 10.3 ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає винним водія ОСОБА_2 в настанні дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що 22 січня 2021 року він їхав зі своїм другом ОСОБА_3 по Московському проспекту на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , їхав в правом ряду на випередження, по своєму запланованому маршруту, в сторону ТРК «Україна». Почув удар в ліву частину автомобіля ( крило), від чого його відкинуло на бордюр, а потім на зустрічну полосу. Після події, водій автомобіля ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_2 запропонував йому гроші за ремонт автомобіля, що свідчить про визнання ним своєї провини. 22 січня 2021 року о 20-05 годині була дощова погода, в деяких місцях були невеликі кучугури снігу. На його автомобілі були пошкодження лівої двері, лівого крила, лівого бамперу, праве заднє колесо було також пошкоджено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 22 січня 2021 року керував транспортним засобом ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_2 та рухався від станції Пролетарська в сторону центра по пр. Московському в лівому ряду, так як правий ряд від бордюра був на один метр покритий льодом та піском, були вибоїни. Увесь потік транспорту їхав по лівій смузі руху. В правому ряду його намагався обігнати водій Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку із чим водія відкинуло заднім крилом автомобіля на переднє крило автобуса. Він зупинився та чекав приїзду поліцейських.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в кінці січня, точну дату та час він не пам`ятає, їхав зі своїм другом ОСОБА_5 на його автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . В районі Московського проспекту Карен почав випереджати автобус по крайній правій смузі. Автобус без будь-яких причин з вимкненим поворотом почав їх підрізати, після чого транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 вдарився о бордюр, а потім вони почули удар по лівій задній частині автомобіля. Їх відкинуло на зустрічну смугу, але ОСОБА_6 вчасно зреагував та зупинив автомобіль в правій частині дороги біля бордюра.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 , матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№ 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передбачається за порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому, як водієм ОСОБА_1 так і водієм ОСОБА_2 порушено вказаний пункт 10.3 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини порушень ПДР України та ст. 124 КУпАП водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії ДПР 18 № 106691 від 22.01.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії ДПР 18 № 106692 від 22.01.2021 року; схемою місця ДТП від 22.01.2021 року, яка була складена в присутності учасників дорожнього руху, відповідно до даної схеми, місце зіткнення автомобілів під керування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказано під номером «4» зі слів водія ОСОБА_1 та під номером «5» зі слів водія ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що характер технічних пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, а водій ОСОБА_2 , в свою чергу порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, і ці порушення перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому пояснення водіїв мають розбіжності та не узгоджуються між собою, а пояснення допитаного свідка ОСОБА_3 взагалі спростовують показання водія ОСОБА_1 , оскільки як зазначив ОСОБА_1 під час руху він почув удар в ліву частину автомобіля, і потім від цього удару його відкинуло на бордюр. Тоді як свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 пояснив, що спочатку автомобіль, яким керував ОСОБА_1 вдарився о бордюр, а вже потім вони почули удар по лівій задній частині автомобіля.

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій автобуса ОСОБА_2 , одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди, запропонував йому гроші за пошкоджений транспортний засіб, тим самим визнаючи свою вину у скоєному ДТП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративного провадження, оскільки, як видно з пояснень ОСОБА_2 він свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає.

Суд розцінює позицію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка виразилася в невизнанні ними своєї вини, як мету уникнути відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує, що ОСОБА_1 , не працює та не навчається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його ставлення до допущеного правопорушення, характер правопорушення та його наслідкита вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує , що ОСОБА_2 працює водієм ФГ «Кулінічі», його ставлення до допущеного правопорушення, характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи положення ст. 8 КУпАП, суд при призначення розміру адміністративного стягнення керується редакцією ст. 124 КУпАП станом на момент вчинення правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. (отримувач коштів – ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача – Казначейство України(ЕАП);код банку отримувача (МФО) –899998;рахунок отримувача– UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. (отримувач коштів – ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача – Казначейство України(ЕАП);код банку отримувача (МФО) –899998;рахунок отримувача– UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.