Ухвала суду № 96117932, 08.04.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.04.2021

Справа № 642/789/21

Провадження № 2/642/787/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Варук С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати природного газу, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року представник позивача ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати природного газу, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 провадження за вищевказаною справою було відкрито та справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. Надав суду заяву про про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В заяві представник позивача просив також вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що відповідачем у позові вказана ОСОБА_1 , але згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 з 10.11.2017 року є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_1 , а тому відсутній предмет спору.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка вирішенню питання про прийняття відмови позивача від позову не перешкоджає.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд дйшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки ОСОБА_1 не є власницею квартири АДРЕСА_1 , а тому не є належним відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України заявник попереджений про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно доч.2ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення № 30 (#649456905321) від 27.01.2021 при поданні до суду цього позову товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» сплатило судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження за позовною заявою підлягає закриттю, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 30 (#649456905321) від 27.01.2021 в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 133, 142, 182, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, та п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати природного газу, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати ГУК Харківської області/м. Харків Холодногірського/22030101, код ЄДРПОУ 37874947, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № № 30 (#649456905321) від 27.01.2021 року в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов