Постанова № 96117436, 08.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.04.2021

Справа № 937/100/21

3/937/222/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» квітня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – невідомий,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2021 року о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 в м. Мелітополі по бульвару 30 років Перемоги, керував транспортним засобом Opel vectra, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального приладу Drager Alkotester 0557, або в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений.

В судове засідання, призначене на 19.01.2021 року о 10.00 годині ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 08.02.2021 року о 14.00 годині ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці про отримання судової повістки, яку він отримав в суді 20.01.2021 року.

08 лютого 2021 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої він просив відкласти розгляд справи, призначений на 08.02.2021 року на іншу дату та час, у зв`язку із тим, що він не може брати участь у розгляді справи за станом здоров`я. На підтвердження стану здоров`я надав довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ШМД 08.02.2021 року о 10.59 годин. Встановлено діагноз «Вегето-судинна дистонія».

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 25.02.2021 року о 14.00 годині ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, смс – повідомленням на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення – 068-030-29-10.

25 лютого 2021 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої він просив визнати причини його неявки у судове засідання поважними, відкласти розгляд справи призначений на 25.02.2021 року на іншу дату та час, у зв`язку із тим, що він не може брати участь у розгляді справи за станом здоров`я. На підтвердження стану здоров`я надав листок непрацездатності, з якого вбачається, що він з 24.02.2021 року по 26.02.2021 року знаходився на лікарняному.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 11.03.2021 року о 15.00 годині ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, смс – повідомленням на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення – 068-030-29-10.

11 березня 2021 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої він просив визнати причини його неявки у судове засідання поважними, відкласти розгляд справи, призначений на 11.03.2021 року на іншу дату та час, у зв`язку із тим, що він не може брати участь у розгляді справи за станом здоров`я. На підтвердження стану здоров`я надав листок непрацездатності, з якого вбачається, що він з 10.03.2021 року по 12.03.2021 року знаходився на лікарняному.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 22.03.2021 року о 13.30 годині ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, смс – повідомленням на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення – 068-030-29-10.

22 березня 2021 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої він просив визнати причини його неявки у судове засідання поважними, відкласти розгляд справи, призначений на 22.03.2021 року на іншу дату та час, у зв`язку із тим, що він не може брати участь у розгляді справи за станом здоров`я. На підтвердження стану здоров`я надав інформаційний листок, з якого вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ШМД 22.03.2021 року, з діагнозом вегето-судинна дистонія, церебральний варіант, гіпертонічний тип, судинний криз.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 26.03.2021 року о 10.00 годині ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, смс – повідомленням на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення – 068-030-29-10.

26 березня 2021 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої він просив визнати причини його неявки у судове засідання поважними, відкласти розгляд справи, призначений на 26.03.2021 року на іншу дату та час, у зв`язку із тим, що він не може брати участь у розгляді справи за станом здоров`я. На підтвердження стану здоров`я надав інформаційний листок, з якого вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ШМД 26.03.2021 року о 05.20 годин, з діагнозом вегето-судинна дистонія, церебральний варіант, гіпертонічний тип, судинний криз.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 05.04.2021 року о 15.30 годині ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, смс – повідомленням на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення – 068-030-29-10.

05 квітня 2021 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої він просив визнати причини його неявки у судове засідання поважними, відкласти розгляд справи, призначений на 05.04.2021 року на іншу дату та час, у зв`язку із тим, що він не може брати участь у розгляді справи за станом здоров`я. На підтвердження стану здоров`я надав інформаційний листок з якого вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ШМД 05.04.2021 року о 11.41 годин, з діагнозом вегето-судинна дистонія, церебральний варіант, гіпертонічний тип, судинний криз.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 08.04.2021 року о 09.00 годині ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, смс – повідомленням на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення – 068-030-29-10.

08 квітня 2021 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої він просив визнати причини його неявки у судове засідання поважними, відкласти розгляд справи призначений на 08.04.2021 року на іншу дату та час, у зв`язку із тим, що він не може брати участь у розгляді справи за станом здоров`я. На підтвердження стану здоров`я надав інформаційний листок, з якого вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ШМД 08.04.2021 року о 06.47 годин, з діагнозом вегето-судинна дистонія, церебральний варіант, гіпертонічний тип, судинний криз.

Також, 29 березня 2021 року на запит суду надійшла інформація КНП «Центр первинної медико – санітарної допомоги №2», з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря ОСОБА_2 з 24.02.2021 по 26.02.2021 року з діагнозом: гостра респіраторна вірусна інфекція. 24.02.2021 року визнаний непрацездатним, виданий листок непрацездатності серія НОМЕР_2 з 24.02.2021 по 26.02.2021 року, призначене лікування. 26.02.2021 року оглянутий сімейним лікарем, визнаний працездатним та листок непрацездатності був закритий, стати до роботи з 27.02.2021 року. ОСОБА_1 повторно звернувся до сімейного лікаря 10.03.2021 року, оглянутий та було встановлено діагноз гостра респіраторна вірусна інфекція, виданий листок непрацездатності серія НОМЕР_3 з 10.03.2021 по 12.03.2021 року, призначено лікування. 12.03.2021 року оглянутий лікарем, визнаний працездатним, листок непрацездатності закритий, стати до роботи з 13.03.2021 року. 16.03.2021 року заступником директора з експертизи тимчасової непрацездатності ОСОБА_3 була проведена перевірка первинної медичної документації, а саме журналу реєстрації листків непрацездатності, медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 та встановлено, що листки непрацездатності видані обґрунтовано, лікування призначено згідно стандартів надання медичної допомоги. Враховуючи стан пацієнта: лихоманку, явища гострої вірусної інфекції, приймати участь у судових засіданнях 25.02.2021 року та 11.03.2021 року ОСОБА_1 було недоцільно.

Крім того, 07.04.2021 року на запит суду надійшла інформація КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, з якої вбачається, що 08.02.2021 в оперативно-диспетчерське управлінні було зареєстровано виклик бригади екстреної медичної допомоги до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (Підстанція швидкої медичної допомоги №4). ОСОБА_1 надавав медичну допомогу фельдшер з медицини невідкладних станів виїзної бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_4 на території підстанції швидкої медичної допомоги Шевченківського району. Уся інформація стосовно даного випадку зафіксована у формі первинної медичної облікової документації № 110/0 «Карта виїзду швидкої медичної допомоги» №1634 від 08.02.2021 року.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-ІУ "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються вони у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Міжнародні договори України, які набрали чинності у встановленому законом порядку та встановлюють інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідних актах законодавства України, мають перевагу над внутрішньодержавними законодавчими актами. Однак у ч. 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Особливе місце серед міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, належить Конвенції, ратифікованій Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції". Із моменту приєднання до Конвенції Україна взяла на себе низку зобов`язань у сфері захисту прав людини. Частиною таких зобов`язань відповідно до статей 32, 46 Конвенції є визнання Україною юрисдикції ЄСПЛ, яка поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, а також виконання остаточних рішень ЄСПЛ у справах проти України.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 29 рішення по справі "Надточій проти України" Суд зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду – передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Проте, відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Важливе значення мають і висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_1 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами та не виконував покладені на нього законом процесуальні обов`язки.

Так, суд, починаючи з дати надходження справи, вісім разів призначав справу до судового розгляду (19.01.2021 року, 08.02.2021 року, 25.02.2021 року, 11.03.2021 року, 22.03.2021 року, 26.03.2021 року, 05.04.2021 року, 08.04.2021 року), однак в жодне судове засідання правопорушник не з?явився, обґрунтовуючи свою неявку станом здоров?я.

При чому, з документів, які були направлені ОСОБА_1 до суду, в тому числі з листків непрацездатності та інформаційних листків про виклик ШМД вбачається, що ШМД ОСОБА_1 викликав 6 разів і такі виклики відбувались саме в день призначення судового розгляду вказаної справи, а листки непрацездатності видавались ОСОБА_1 2 рази на досить короткий проміжок часу - з 24.02.2021 по 26.02.2021 року та з 10.03.2021 по 12.03.2021 року.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 мав можливість в будь-який інший день та час направити на адресу суду свої письмові пояснення по суті справи, однак цього не зробив.

Крім того, з аналізу змісту ч.2 ст. 268 КУпАП вбачається, що ч.1 ст. 130 КУпАП не входить до переліку справ про адміністративні правопорушення, які передбачають обов?язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» від 23.12.2005 року № 14 суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення і, якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Не зважаючи на те, що від ОСОБА_1 знову надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки таке клопотання заявляється правопорушником у восьмий раз, жодного письмового пояснення на адресу суду щодо згоди чи незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 не надходило, тому такі його дії суд розцінює як намір, направлений на зволікання у розгляді справи, та як, наслідок, уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, його явка в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не є обов?язковою, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103752 від 09.01.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого санкція ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

В зв?язку із цим, і вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП слід визначати за редакцією закону, станом на час скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі – Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на характер вчиненого правопорушення та суспільну небезпечність вчиненого, а також той факт, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, та інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах санкції статті, визначеною редакцією закону, станом на час скоєння адміністративного правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2021 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 /один/ рік. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Код ЄДРПОУ: 37941997; № рахунку: UA708999980313000149000008001, призначення платежу - «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу – «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 08 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна