Ухвала суду № 96117396, 06.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.04.2021

Справа № 815/5655/2012

Провадження №6/937/101/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання – Овечкіної Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06.2012 року, ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 409-04/К-06 від 21.11.2006 року в розмірі 154338 грн. 17 коп., яка складається з заборгованості за кредитом – 117627,91 грн., заборгованості за відсотками – 31822,06 грн., суми комісії - 4888,20 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а також витрати на сплату судового збору по 771,69 гр. з кожного. 02.09.2020 року між АТ "Дельта Банк", та ТОВ «Діджи Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 409-04/К-06 від 21.11.2006 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Представники ТОВ «Діджи Фінанс», ПАТ «Дельта Банк» та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06. 2012 року, ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 409-04/К-06 від 21.11.2006 року в розмірі 154338 грн. 17 коп., яка складається з заборгованості за кредитом – 117627,91 грн., заборгованості за відсотками – 31822,06 грн., суми комісії - 4888,20 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а також витрати на сплату судового збору по 771,69 гр. з кожного.

На підставі зазначеного рішення суду 19.09.2012 року ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчі листи, які були пред`явлені стягувачем до виконання.

02.09.2020 року між АТ "Дельта Банк", та «Діджи Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами , згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 409-04/К-06 від 21.11.2006 року перейшло до «Діджи Фінанс».

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Між тим, в матеріалах цивільної справи № 815/5655/2012 маються виконавчі листи видані Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення на користь ПАТ "Дельта Банк" з боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором № 409-04/К-06 від 21.11.2006 року в розмірі 154338 грн. 17 коп. та судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 771,69 грн. , які були повернуті на адресу суду Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі. /а.с. 127,128,129, 130,131,132/

Оскільки рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06. 2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 409-04/К-06 від 21.11.2006 виконано в повному обсязі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 510, 512, 514-516 ЦК України, ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження– відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2021 року.

Суддя: