Ухвала суду № 96117158, 31.03.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.03.2021

Справа № 334/8481/13-ц

Провадження № 6/334/68/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Зоріної С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В заявах просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі 334/8481/13-ц виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 72 627,53 грн. Стягнути з АТ «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 19954,84 грн. та на користь ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі3354,63 грн., як безпідставно одержані стягувачем від боржників за виконавчим документом.

АТ «Таскомбанк», будучи повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи за його відсутністю, надав заперечення.

Від заявників в судове засідання з`явився адвокат Фурсенко С.С.

Відповідно до вимого ч. Зет. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника до судового засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 334/8481/13-ц, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінським районним судом м. Запоріжжя 12.12.2013 року була розглянута цивільна справа № 334/8481/13-ц за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено заочне рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 627,53 грн. та судовий збір в розмірі 726,27 грн..

Державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя Саідовою Т.Ю. за заявою Таскомбанк» було відкрито виконавче провадження ВП № 59353869 з метою примусового виконання виконавчого листа по справі № 334/8481/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» боргу в розмірі 72627,53 грн.

Приватним виконавцем округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем за заявою АТ «Таскомбанк» було відкрито виконавче провадження ВП № 61873061 з метою примусового виконання виконавчого листа по справі № 334/8481/13-ц про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Таскомбанк» боргу в розмірі 72627,53 грн.

26.10.2020 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/8481/13-ц за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та розгляд справи призначено в загальному порядку.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/8481/13-ц про скасування заочного рішення 27.11.2020 року державним виконавцем Саідовою Т.Ю. було закінчено виконавче провадження ВП № 59353869.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/8481/13-ц про скасування заочного рішення 06.11.2020 року приватним виконавцем округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем було закінчено виконавче провадження ВП № 61873061.

25 січня 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була залишена справа № 334/8481/13-ц за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі заяви АТ «Таскомбанк».

Згідно ч.2ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно дост. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно дост. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа № 334/8481/1-Зщ який виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 72 627,53 грн. таким, що не підлягає виконанню, тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

З приводу вимоги про стягнення із стягувана на користь заявників безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів, суд приходить до наступних висновків.

Дійсно, за ч. 4 ст. 432 ЦПК України, зокрема, передбачено, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Так, з листа державного виконавця Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя Саідової Т.Ю від 02.12.2020 року, щодо розміру сум, які були фактично стягнуті із заробітної плати ОСОБА_1 та перераховані АТ «Таскомбанк» в межах виконавчого провадження № 59353869 з виконання виконавчого листа № 334/8481/13-ц складає 19954,84 грн..

Відповідно інформації приватного виконавця округу Запорізької області Котули Артема Михайловича від 26.11.2020 року № 0129/6234, щодо розміру сум, які були фактично стягнуті із заробітної плати ФОП ОСОБА_2 та перераховані АТ «Таскомбанк» в межах виконавчого провадження № 61873061 з виконання виконавчого листа № 334/8481/13-ц складає 3354,63 грн..

Отже, відповідно до цього, суд встановив, що із заробітної плати, з метою виконання виконавчого листа № 334/8481/13-ц, з ОСОБА_1 стягнуто та перераховано АТ «Таскомбанк» 19954,84 грн., із заробітної плати ФОП ОСОБА_2 стягнуто та перераховано АТ «Таскомбанк» 3354,63 грн., які і підлягають до стягнення зі стягувана АТ «Таскомбанк» на користь заявників, у зв`язку з цим вказана вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.37,352-355,431-432,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних кошт ів за виконавчим листом- задовольнити.

Визнати виконавчий лист, який виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/8481/13-ц за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 72 627,53 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. С. Петлюри, ЗО) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 19954,84 грн., як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом.

Стягнути о Акціонерного товариства «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) на користь ФОП ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 3354,63 грн., як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.Ю.Козлова