Постанова № 96116862, 07.04.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/576/21

Провадження № 3/317/285/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103529 від 06.02.2021.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103529 від 06.02.2021, 06.02.2021 о 18-43 год. у Запорізькій області, Запорізькому районі, від в`їзду в с. Веселе до буд. № 1 по вул. І.Бойко в с. Зоряне, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 (належність – ОСОБА_2 ), на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, та сирени, у гучномовець була подана неодноразово законна вимога про зупинку, не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Транспортний засіб був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто н.з. НОМЕР_2 біля буд. 1 по вул. І.Бойко в с. Зоряне шляхом загнання в тупик.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні категорично не визнав. Пояснив, що увімкненого проблискового маячка та спеціального звукового сигналу, які б свідчили про необхідність зупинки, він не бачив і не чув, тому продовжував слідувати на автомобілі до свого будинку, де й зупинив автомобіль. При цьому зауважив, що дзеркало заднього виду в його автомобілі віддзеркалювало промені світла фар автомобіля, який їхав позаду автомобіля ОСОБА_1 та яким, як в подальшому стало зрозуміло, був патрульний автомобіль. У зв`язку з вказаними обставинами ОСОБА_1 не бачив увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору.

Крім того, раніше ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Рогальський В.М. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступні обставини.

06.02.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади СВГ ВП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом Грушою Т. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103529, згідно з яким 06.02.2021 о 18-43 год. у Запорізькій області, Запорізькому районі, від в`їзду в с. Веселе до буд. № 1 по вул. І.Бойко в с. Зоряне, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 (належність – ОСОБА_2 ), на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, та сирени, у гучномовець була подана неодноразово законна вимога про зупинку, не зупинився. Транспортний засіб був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто н.з. НОМЕР_2 біля буд. 1 по вул. І.Бойко в с. Зоряне шляхом загнання в тупик, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до .законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п. 8.9 Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП містять докази того, що ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, було порушено п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України.

Зокрема, суду надано відеозапис, який підтверджує, що ОСОБА_1 06.02.2021, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану увімкненим проблисковим маячком синього і червоного, не зупинився, а, збільшивши швидкість автомобілю, продовжив рух та вимушено зупинив транспортний засіб, оскільки доїхав до глухого кута («тупика»).

Так, оглянутий в судовому засіданні відеозапис, який було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не бачив увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору на патрульній машині, яка їхала позаду нього, оскільки його увага була прикута до автомобілів, які їхали у зустрічному напрямку, спростовується відеозаписом, на якому видно, що зустрічних автомобілів за рухом слідування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не було, жодного транспортного засобу ОСОБА_1 не обганяв.

Крім того, виходячи з принципу розумності, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в нічний час доби, під час його переслідування працівниками поліції, змінював рух транспортного засобу, декілька разів повертаючи в різних напрямках, відтак, з урахуванням того, що він, як водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, він повинен був побачити увімкнений проблисковий маячок синього і червоного кольору на патрульному авто, яке рухалось позаду його транспортного засобу.

Виходячи з положень п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маяка синього і червоного кольору.

Наявність хоча б однієї підстави для зупинки, визначеної п. 8.9 Правил дорожнього руху України, зобов`язує водія зупинитись.

Тому твердження захисника про те, що з відео не зрозуміло, чи подавався звуковий сигнал та чи застосовувався гучномовний пристрій, не беруться судом до уваги. Оскільки з відео чітко вбачається, що на патрульному автомобілі, який рухався позаду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 був увімкнений проблисковий маячок синього і червоного кольору, що вже було обов`язковою умовою для зупинки авто.

Свідок ОСОБА_3 , який знаходився разом з ОСОБА_1 в автомобілі ЗАЗ 1102 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, та який був допитаний у судовому засіданні, пояснив, що увімкненого проблискового маячка та спеціального звукового сигналу від автомобіля, який рухався позаду них в попутному напрямку та, яким в подальшому виявився патрульний автомобіль, він не бачив та не чув.

Так, пояснення свідка ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги, оскільки вважає його зацікавленою особою, оскільки він є приятелем ОСОБА_1 . Крім того, необхідно звернути увагу, що до обов`язків пасажира, як учасника дорожнього руху, не відноситься слідкування за дорожньою обстановкою, у тому числі за допомогою дзеркала заднього виду та бокових дзеркал. Також слід звернути увагу, що у пасажира автомобіля немає об`єктивної можливості бачити дорожню обстановку з місця водія.

Щодо тверджень захисника про те, що до протоколу були внесені виправлення, слід вказати наступне.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені в протоколі обставини щодо не зупинки на вимогу поліцейського транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , підтвердили ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 безпосередньо у судовому засіданні, які пояснили, що авто було зупинено лише тоді, коли ОСОБА_1 доїхав до свого будинку.

Крім того, оглянутий відеозапис події наочно демонструє відсутність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на завчасно поданий спецсигнал.

За наданими матеріалами, ОСОБА_1 після поданого працівниками патрульної поліції, спецсигналу почав прискорюватися, а зупинка транспортного засобу була здійснена водієм вимушено внаслідок переслідування.

Оглянуте відео фіксує факт переслідування вищевказаного автомобіля працівниками патрульної поліції.

Отже, сукупність досліджених доказів, які узгоджуються між собою, вказують на наявність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина правопорушн ика ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103529 від 06.02.2021 з доданими до нього матеріалами, у тому числі: рапортом та відеозаписом правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення: у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 грн. (сто п`ятдесят три грн. 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати – призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька область/21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення – серія серії ОБ № 103529 від 06.02.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 – судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В. Яркіна