Ухвала суду № 96116762, 24.03.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3/13

Провадження №: 6/332/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., за участю секретаря Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадженя, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 332/3/13, посилаючись на те, що рішенням від 04.02.2013 Заводського районного суду м. Запоріжжя були задоволені позовні вимоги ПАТ «ФІДОБАНК», звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 51,0 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Заводською районною адміністрацією Запорізької міської ради 08.11.2006р. (дублікат виданий Заводською районною адміністрацією Запорізької міської ради 08.09.2008р.), зареєстрованого в Орендному підприємстві “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” за реєстраційним №17414744, за Іпотечним договором №602-в/37/01 від 15.10.2008 року, посвідченим Кушніренко О.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального з метою погашення заборгованості за Договором кредиту №602-в/37 від 15.10.2008 року на загальну суму 448 728,19 (чотириста сорок вісім тисяч сімсот двадцять вісім грн. 19 коп.) гривень користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ФІДОБАНК” (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська 10, п/р НОМЕР_2 в ПУАТ “ФІДОБАНК” МФО 300175, код 14351016). Встановлено спосіб реалізації Предмету іпотеки за Іпотечним договором №602-в/37/01 від 15.10.2008 року - двокімнатну квартиру, загальною площею 51,0 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист .

25.09.2020 між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» , ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір №GL3N218881 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2

за Кредитним договором №602-в/37 від 15.10.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №602-в/37 від 15.10.2008 року, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 р.

У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме – стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у справі № 332/3/13.

Заявник, повідомлений у встановленому законом порядку про розгляд справи, в судове засідання не з`явився , в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ФІДОБАНК», звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 51,0 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Заводською районною адміністрацією Запорізької міської ради 08.11.2006р. (дублікат виданий Заводською районною адміністрацією Запорізької міської ради 08.09.2008р.), зареєстрованого в Орендному підприємстві “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” за реєстраційним №17414744, за Іпотечним договором №602-в/37/01 від 15.10.2008 року, посвідченим Кушніренко О.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального з метою погашення заборгованості за Договором кредиту №602-в/37 від 15.10.2008 року на загальну суму 448 728,19 (чотириста сорок вісім тисяч сімсот двадцять вісім грн. 19 коп.) гривень користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ФІДОБАНК” (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська 10, п/р НОМЕР_2 в ПУАТ “ФІДОБАНК” МФО 300175, код 14351016). Встановлено спосіб реалізації Предмету іпотеки за Іпотечним договором №602-в/37/01 від 15.10.2008 року - двокімнатну квартиру, загальною площею 51,0 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом оцінки майна під час проведення виконавчих дій.(а.с. 39-40). На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист (а.с. 42).

25.09.2020 між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» , ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір №GL3N218881 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за

Кредитним договором №602-в/37 від 15.10.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.(а.с. 76-77, 78).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до положень ст. 513 ЦК, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» – задовольнити.

Замінити первісного стягувача – ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДО БАНК» правонаступником – ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (юридична адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, код ЄДРПОУ 43285992) у виконавчому провадженні з виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 у цивільній справі №332/3/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором у сумі 448728,19 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В.Сінєльнік