Постанова № 96116327, 05.04.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1845/21

3/415/461/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новодружеська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, –

встановив:

11 лютого 2021 року, приблизно о 12 годині, правопорушник ОСОБА_1 , проникнувши до квартири АДРЕСА_2 , шляхом крадіжки, скоїв дрібне викрадання одинарних колосників, розміром - 1,6х30 см, кожний, кількістю – 8 шт, та чавунної рамки, розміром - 16х24,5 см, з дверцятами, розміром - 13х21 см, що перебувають на балансовому обліку КП «ЛЖЕК №6», загальною вартістю, відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/113-21/2866-ТВ від 11 березня 2021 року, - 211 (двісті одинадцять) грн 97 коп, спричинивши КП «ЛЖЕК №6» майнову шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 11 лютого 2021 року, приблизно о 12 годині, у зв`язку з важким матеріальним становищем, проникнувши до нежилої квартири АДРЕСА_2 , дійсно, викрав 8 колосників та чавунну рамку з дверцятами, не усвідомлюючи, що зазначені вироби перебувають на балансі КП «ЛЖЕК №6», а отже, він своїми діями вчиняє крадіжку чужого майна. Наразі, свою провину - усвідомив, щиро розкаявся, матеріальний збиток відшкодовано повністю – шляхом повернення викраденого, та, зобов`язавшись надалі подібного не вчиняти, просив суд призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченого в межах санкції вчиненого ним правопорушення, зобов`язавшись сплатити останній у повному обсязі.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви начальника КП «ЛЖЕК №6» за №53 від 11 лютого 2021 року (а.с.18) вбачається, що 11 лютого 2021 року, невідома особа незаконно проникла до квартири АДРЕСА_2 , що перебуває на балансі підприємства.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень представника потерпілого Ізотова І.В. від 01 березня 2021 року (а.с.27-28) вбачається, що квартира АДРЕСА_3 , - не приватизована, отже, перебуває на балансі КП «ЛЖЕК №6». 11 лютого 2021 року, близько 12 години, перебуваючи за вищевказаною адресою, звернув увагу на відсутність паперової бирки, якою, після смерті мешканки зазначеної квартири, було опечатано вхідні двері квартири, увійшовши до якої, виявив демонтовану піч, і, відповідно, - крадіжку 8 одинарних колосників та рамки з дверцятами, про що він повідомив керівника КП «ЛЖЕК №6» та співробітників правоохоронних органів. Після чого, очікуючи приїзду СОГ, побачив у дворі будинку АДРЕСА_4 , місцевого мешканця - правопорушника ОСОБА_1 , якого, безпосередньо після вчинення крадіжки за вищевказаною адресою, було затримано співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області з мішком, в якому і перебувало майно, викрадене в квартирі АДРЕСА_3 .

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку експерта №СЕ-19/113-21/2866-ТВ від 11 березня 2021 року (а.с.20-23) вбачається, що, станом на 11 лютого 2021 року, ринкова вартість 8 набірних одинарних колосників, розміром - 1,6х30 см, кожний, становить – 123,20 грн, а ринкова вартість чавунної рамки, розміром 16х24,5 см, до якої кріпляться дверцята, розміром 13х21 см, - 88,77 грн.

Із дослідженої у судовому засіданні Розписки начальника дільниці КП «ЛЖЕК №6» - Ізотова І.В. від 11 лютого 2021 року (а.с.14) вбачається, що майно КП «ЛЖЕК №6» – одинарні колосники, розміром - 1,6х30 см, кожний, кількістю – 8 шт, та чавунної рамки, розміром - 16х24,5 см, з дверцятами, розміром - 13х21 см, загальною вартістю - 211 (двісті одинадцять) грн 97 коп, викрадене 11 лютого 2021 року з квартири АДРЕСА_2 , - прийнято ним на відповідальне зберігання.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області «Про закриття кримінального провадження» від 13 березня 2021 року (а.с.4) вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 - за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення останнього, надані тим безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.15), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі –

Рапорт чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Мороз Д.С. від 11 лютого 2021 року (а.с.6),

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 лютого 2021 року (а.с.7),

Рапорт ст.ДОП СПД №1 (м.Новодружеськ) ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Шевченка С. від 11 лютого 2021 року (а.с.8),

Протокол огляду місця події від 11 лютого 2021 року (а.с.9),

заяву начальника КП «ЛЖЕК №6» Працюка Д. за №53 від 11 лютого 2021 року (а.с.18),

письмові пояснення представника потерпілого – начальника дільниці КП «ЛЖЕК №6» Ізотова І.В. від 01 березня 2021 року (а.с.27-28),

Висновок експерта №СЕ-19/113-21/2866-ТВ від 11 березня 2021 року щодо вартості викраденого майна (а.с.20-23),

Розписку начальника дільниці КП «ЛЖЕК №6» - Ізотова І.В. від 11 лютого 2021 року (а.с.14),

Постанову слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області «Про закриття кримінального провадження» від 13 березня 2021 року (а.с.4), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 – не оспорювалися, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.51 ч.1 КУпАП – дрібне викрадання чужого майна, оскільки правопорушник ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – не працює, інвалідом – не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавався (а.с.1), судимий (а.с.17), утриманців – не має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного та добровільне відшкодування збитків.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, є особою, неодноразово судимою за скоєння кримінальних правопорушень, у т.ч. – з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі (а.с.17 – вимога від 17 лютого 2021 року), втім, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.1) та має постійне місце мешкання, тощо, при цьому, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.15), – свою провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та – вибачався за вчинене, а також, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за необхідне призначити правопорушнику ОСОБА_1 стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.51 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.51 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази:

одинарні колосники, розміром - 1,6х30 см, кожний, кількістю – 8 шт, та чавунна рамка, розміром - 16х24,5 см, з дверцятами, розміром - 13х21 см, що знаходяться на зберіганні у начальника дільниці КП «ЛЖЕК №6» - Ізотова І.В. (а.с.14),

– підлягають поверненню КП «ЛЖЕК №6», по вулиці Куйбишева, 16 міста Новодружеська.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст. 51 ч. 1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази:

одинарні колосники, розміром - 1,6х30 см, кожний, кількістю – 8 шт, та чавунна рамка, розміром - 16х24,5 см, з дверцятами, розміром - 13х21 см, що знаходяться на зберіганні у начальника дільниці КП «ЛЖЕК №6» - Ізотова І.В.,

– повернути КП «ЛЖЕК №6», по вулиці Куйбишева, 16 міста Новодружеська.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: