Рішення № 96116029, 08.04.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2029/20

Провадження № 2/309/1265/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Савицького С.А.

з участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хустська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 . Позов мотивовано тим, позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_3 є невісткою позивачки і зареєстрована у квартирі останньої. Однак відповідачка ще до розірвання шлюбу укладеного між нею та сином позивачки виїхала і вже більше року в квартирі позивачки не проживає, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 14.08.2020 року. Реєстрація відповідачки у квартирі позивачки створює останній незручності в користуванні та розпорядженні своєю власністю, чим порушуються її права, через що вона звернулася з даним позовом до суду. Просив суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. Представник позивачки ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують і просять суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена шляхом розміщення оголошення про її виклик в судове засідання на сайті судової влади. Причини неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідачки не надходили.

Представник третьої особи – Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник міської ради Андрейко М. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника міської ради, позовні вимоги визнають, вважають їх обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9).

У вказаному будинку зареєстрована також відповідачка ОСОБА_1 .

З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 11.08.2020 року, складеного депутатом Хустської міської ради вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з травня 2020 року не проживає (а.с.10).

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивача, позбавляє останню можливості в повній мірі використовувати об`єкт права власності у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З огляду на встановлене суд констатує, що ОСОБА_1 обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачки, про визнання її такою, що втратила право на користування житлом в її квартирі, так як остання відповідно до ст. 405 ЦК України втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 281-282, 284, 287-289, 354-355 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В6

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.