Ухвала суду № 96115731, 06.04.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2250/19

Номер провадження 2/373/25/21

УХВАЛА

06 квітня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої – судді Керекези Я.І.,

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі № 2250/19/20 за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсним розпорядження в частині визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння-

встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» звернувся до суду з даним позовом. Просив визнати недійним розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА, визнати недійними Державні акти на ім`я відповідачів та витребувати з незаконного володіння відповідачів земельні ділянки.

Після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 направила до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч. 1ст. 257 ЦПК України, оскільки прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі державного підприємства, що є порушенням норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», отже він не має повноважень на ведення даної справи в суді. Розгляд клопотання просила здійснювати без її участі.

В судовому засіданні прокурор Яворський С.С. зазначив, що клопотання не підлягає до задоволення. Законом України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор не може представляти інтереси державних компаній, а не державних підприємств, які є різними за своєю природою. Правомірність представлення прокурором інтересів держави в особі державних підприємств, а саме лісових господарств, підтверджено і численною судовою практикою.

Інші учасники справи чи їх представники не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Судом встановлено наступне.

Керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі, зокрема, державних компаній.

Про наявність порушення наведеної в частині 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прямої заборони на звернення прокурором до суду з позовом в інтересах державного підприємства, яке не є органом державної влади або іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого належить захист інтересів держави в галузі екологічної безпеки та захисту природних ресурсів, зазначено і в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 906/853/17, від 15 вересня 2019 року у справі № 911/551/19, від 04 січня 2021 року у справі № 911/1150/20.

Разом з тим, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі не лише державного підприємства, а й Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, що не дає можливості суду констатувати про наявність підстав для залишення позову без розгляду з урахуванням наведених у клопотанні аргументів.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 222, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання . відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Виготовлення повного тексту ухвали вчинено 08 квітня 2021 року.

Суддя: Я. І. Керекеза