Рішення № 96115515, 05.04.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4865/20 2/303/98/21

ряд. стат. звіту №38

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Черкавського Юрія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат нарахованих на суму боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Черкавський Ю.С. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат нарахованих на суму боргу.

Позов мотивований тим, що 09.11.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи», було укладено кредитний договір №1973, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит. Однак ОСОБА_1 не виконала зобов`язань по кредитнму договору, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2012 року з відповідача на користь банку було стягнено заборгованість в розмірі 289 129,25 гривень.

Представник позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Черкавський Ю.С. в судове засідання не з`явився, також подав заяву в якій просив суд провести розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Договору про іпотечний кредит №1973 від 09.11.2007 року ОСОБА_1 отримала від ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» кредит у розмірі 25 000 доларів США, зі сплатою 11% річних (а.с. 5-13).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.08.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» було стягнуто заборгованість у розмірі 289 129,25 гривень та 2891,29 гривень сплаченого судового збору (а.с. 31-32).

Відповідно до розрахунків загальна сума нарахування 3% річних від простроченої суми по рішенню суду становить 71064,44 гривень, а інфляційні витрати становлять 314 572,62 гривень (а.с. 29-30).

Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до боржників банку (а.с. 32-38).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочий виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В той же час, представником позивача до позовної заяви не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за Договором про іпотечний кредит №1973 від 09.11.2007 року, боржником в якому є ОСОБА_1 .. Тобто, в матеріалах справи відсутній Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, на який посилається в позові представник позивача.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 554, 625, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову представника позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Черкавського Юрія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язань та інфляційні витрати у розмірі 385 637 (триста вісімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 62 копійки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ТзОВ «Кредитні ініціативи», місцезнаходження м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.21, код ЄДРПОУ 35326253, п/р - НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 05.04.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір