Постанова № 96114859, 06.04.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1687/21

Провадження№ 3/266/643/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «JIANSHE ІS 125-6B», рухався у м. Маріуполі по пр. Металургів, буд. 8, порушив правила користування мотошоломами, а саме керуючи мотоциклом перевозив пасажира без застебнутого мотошолома, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

05 березня 2021 року о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «JIANSHE ІS 125-6B», рухався у м. Маріуполі по пр. Металургів, буд. 8, в умовах недостатньої видимості та у темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла та при перевірці документів не мав при собі реєстраційного документа на ТЗ, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.1б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

05 березня 2021 року о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «JIANSHE ІS 125-6B», рухався у м. Маріуполі по пр. Металургів, буд. 8, в умовах недостатньої видимості та у темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла та при перевірці документів не мав при собі поліса обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних ТЗ, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ґ ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

05 березня 2021 року о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «JIANSHE ІS 125-6B», рухався у м. Маріуполі по пр. Металургів, буд. 8, в умовах недостатньої видимості та у темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла та при перевірці документів встановлено, що не мав права керувати таким мотоциклом, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

05 березня 2021 року о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «JIANSHE ІS 125-6B», рухався у м. Маріуполі по пр. Металургів, буд. 8, в умовах недостатньої видимості та у темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим ОСОБА_1 порушив п. 19.1а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Диспозицією частини п`ятої статті 121 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3г Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Диспозицією частини другої статті 122 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 19.1а Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах — фари ближнього (дальнього) світла.

Диспозицією частини першої статті 126 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1б Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.1ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Диспозицією частини другої статті 126 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень, доведена: протоколами про адмініс тративні правопорушення серії ААБ № 107753 від 05 березня 2021 року, серії ААБ № 107555 від 05 березня 2021 року, серії ААБ № 107554 від 05 березня 2021 року, серії ААБ № 107553 від 05 березня 2021 року, серії ААБ № 107752 від 05 березня 2021 року, рапортами поліцейського від 05.03.2021р., диском із відеозаписом фіксації зазначених подій.

Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 05 березня 2021 року встановлено, що о 00год.41хв. ОСОБА_1 біля мотоцикла пояснив поліцейським, що права керування, поліса обов`язкового страхування, страховки в нього не має, він з другом, у якого не має шолому їхав тільки ніччю, чому світло не ввімкнув не міг пояснити, розраховував на те, що його не зупинять. ОСОБА_1 поліцейські роз`яснили його права, оголосили складені протоколи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за які підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

При накладенні адмінстягнення, суд зважає на таке, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, однак досяг шістнадцятирічного віку та згідно вимог ст.13 КУпАП, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 252, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень (код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, рахунок отримувача № UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.