Ухвала суду № 96114781, 07.04.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7600/20

Провадження № 2/265/403/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бурмістрової А.В.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна.

Позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на легковий автомобіль «Шевроле круз», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та вантажний автомобіль DAF 95XF, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , які зареєстровані на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна. Об`єктом розподілу є транспортні засоби: легковий автомобіль «Шевроле круз», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та вантажний автомобіль DAF 95XF, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , які зареєстровані на ім`я відповідача. Зазначені автомобілі були придбані під час спільного сумісного проживання та за сумісні кошти. На даний момент спірні транспортні засоби зареєстровані на ім`я відповідача, перебувають у його користуванні, він їх переховує, позивачці невідомо де вони зараз знаходяться та вона побоюється, що відповідач може розпорядитися ними та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області №31/5-171 від 13.01.2021 року, наданої на виконання ухвали суду від 28.12.2020 по справі № 265/7600/20, встановлено, що транспортний засіб автомобіль «Шевроле круз», номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_2 21.06.2012 територіальним сервісним центром №1441 РСЦ ГСУ МВС в Донецькій області на підставі довідки-рахунок від 20.05.2012 ДПІ №095898, виданої ТОВ «Автосалон «Ніка-Азов», код ЄДРПОУ 24319930, та автомобіль DAF 95XF, номерний знак НОМЕР_3 , 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_2 18.10.2018 територіальним сервісним центром №6141 РСЦ ГСУ МВС в Тернопільській області на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2018 №6220/18/002137, оформленого ТОВ «Альфа-Караван», код ЄДРПОУ 37298369.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч 1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороню вчиняти певні дії.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Так, як зазначено вище, предметом позову в даній справі є розподіл майна подружжя, яке складається з транспортних засобів.

Доводи позивачки, викладені в заяві про забезпечення позову, щодо дії відповідача з відчуження майна, яке є предметом спору, та як наслідок того, що може ускладнити в подальшому виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, суд вважає обґрунтованими.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що в заяві про забезпечення позову, позивачкою ставиться питання про накладення арешту на спірне майно.

Арештом майна є накладання заборони на право розпоряджатися майном, що належить відповідачу (іншим особам), з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, в тому числі, з метою забезпечення цивільного позову.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його описі, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вид забезпечення позову, запропонований позивачкою може порушити права відповідача в контексті заборони користування спірним майном внаслідок його опечатування, що є складовою арешту майна, тому суд вважає, що заборона відчуження майна, як вид забезпечення позову, буде достатнім для ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а способом забезпечення позову, є заборона відчуження спірного майна, який є доцільним та відповідає принципам розумності та справедливості, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та у разі відчуження спірного майна з боку власника виникне реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту транспортних засобів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може вчинити відчуження рухомого майна, у зв`язку з чим наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони відчуженнялегкового автомобіл «Шевроле круз», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та вантажного автомобіля DAF 95XF, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , які зареєстровані на ім`я відповідача ОСОБА_2 , до вирішення справи по суті.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуженнялегкового автомобіля «Шевроле круз», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та вантажного автомобіля DAF 95XF, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням по справі законної сили.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області.

Копію ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України до відома направити заявнику та відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Костромітіна