Ухвала суду № 96114282, 08.04.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1130/21

2-а/215/189/21

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради міжрайонна онкологічна МСЕК №2 про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради міжрайонна онкологічна МСЕК №2 з позовними вимогами про:

- визнання протиправної бездіяльностіКомунального закладу «Обласний клінічний цент медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради міжрайонна онкологічна МСЕК №2, яка виявилась у порушені правового режиму, форми розгляду заяви позивача від 22.05.2020 вх.19, згідно ст.ст.18, 29 ЗУ «Про звернення громадян», ч.ч.1, 2, 8 ст.11 ЗУ «Про державну службу»;

- визнання протиправної бездіяльностіКомунального закладу «Обласний клінічний цент медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради міжрайонна онкологічна МСЕК №2, яка виявилась у порушенні права бути присутнім про розгляді заяви (запиту) від 22.05.2020 вх.19;

- визнання протиправної бездіяльностіКомунального закладу «Обласний клінічний цент медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради міжрайонна онкологічна МСЕК №2, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання належно завіреної заяви від 22.05.2020 вх.19 і копії статуту ОНКОлогічного МСЕК його ЄДРПОУ до правової позиції ст.ст.3, 22, ч.3 ст.32, 34, 49 Конституції України;

- визнання протиправної бездіяльностіКомунального закладу «Обласний клінічний цент медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради міжрайонна онкологічна МСЕК №2, яка виявилась у не забезпеченні права на правову допомогу при розгляді заяви від 22.05.2020 вх.19 згідно до ст.59 Конституції України та зазначити закон вимоги якого порушено ним відповідно до ст.249 КАС України.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З урахування викладеного, та як випливає з аналізу змісту ст.ст.19, 20, 22 КАС України, спори про публічно-правовий спір, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, підсудні окружним адміністративним судам.

Як видно з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального закладу «Обласний клінічний цент медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради міжрайонна онкологічна МСЕК №2 про визнання бездіяльності протиправною.

За таких обставин, дана адміністративна справа предметно підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а не Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки дана адміністративна справа предметно не підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, то вона підлягає передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.4, 7, 19, 20, 29, 170, 171 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради міжрайонна онкологічна МСЕК №2 про визнання бездіяльності протиправною – передати на розгляд Дніпропетровському окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підписана суддею 08 квітня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: