Рішення № 96114053, 18.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6224/20

2/214/286/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

представника позивача - Уманца Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/6224/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Уманець Дмитро Юрійович до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та майна, в наслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та майна, в наслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування свого позову зазначив, щойому належить на праві приватної власності мотоцикл марки «Kawasaki ER650A», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.06.2019 року. 17.10.2019 року приблизно в 12 годин 00 хвилин відповідач - водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по сухому дорожньому покриттю проїзній частині пр. 200 років Кривому Рогу з боку вул. Едуарда Фукса в бік вул. Спаської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Наблизившись до перехрестя з вул. Співдружності, він завчасно ввімкнув вказівник лівого повороту та зменшивши швидкість, почав виконувати маневр лівого повороту, рухаючись через перехрестя на зелений сигнал світлофору. В цей час в зустрічному йому напрямку по проїзній частині пр. 200 років Кривому Рогу з боку вул. Спаської в бік вул. Едуарда Фукса в Саксаганському районі м. Кривого Рогу наближався до перехрестя з вул. Співдружності технічно справний мотоцикл «Kawasaki ER650A» р.н. НОМЕР_1 (належний позивачу 2) під керуванням позивача - водія ОСОБА_3 , швидкість його руху при цьому була близько 50 кілометрів на годину. При цьому відповідач - ОСОБА_2 в момент виконання ним маневру повороту в ліво, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України. Однак водій ОСОБА_2 , діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед початком маневру повороту в ліво не переконався, що цей маневр буде безпечний і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.

В результаті порушення відповідачем 1 вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi 100», не дав дороги мотоциклу «Kawasaki ER650A» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія (позивача 1) ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному з ним напрямку, та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП мотоцикл позивача ОСОБА_1 отримав значні механічні пошкодження. Так, відповідно до висновку судового експерта № 289/19 від 09.01.2020 року сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику мотоцикла «Kawasaki ER650A», державний номер НОМЕР_1 , складає 22 632,54 гривен.

Обставини вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та винуватість відповідача – ОСОБА_2 у її скоєнні підтверджуються у повному обсязі вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2020 року у справі № 214/496/20, за яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено відповідне покарання. Вирок набрав законної сили 28.04.2020 року.

Натомість, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована у Акціонерному товаристві страховій компанії «Країна» - відповідач 2 згідно полісу серії АО № 4083081 від 03.09.2019 року. Після ДТП у встановлений законом строк до АТ «СК «Країна» позивачем, подані відповідні повідомлення як власника мотоцикла – ОСОБА_1 . Пакет документів від позивача разом з заявами про виплату страхового відшкодування був поданий до страхової компанії, в тому числі: вирок суду, чеки, витрати на правовому допомогу адвоката у кримінальній справі, витрати на евакуатор та сплату вартості експертного дослідження, висновок судового експерта, яким встановлений розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна (мотоциклу), схема поетапного руху транспортного засобу під час ДТП. Отже, позивач ОСОБА_1 просив СК «Країна» відшкодувати йому збитки, завдані пошкодженням мотоциклу у розмірі, встановленому висновком судового експерта, а саме у сумі 22 632 гривень за мінусом франшизи у розмірі 2000 гривень, встановленому у полісі серії АО № 4083081 від 03.09.2019 року. АТ СК «Країна» здійснила страхові виплати ОСОБА_1 з 22 632 гривень лише 10 480,21 гривень, куди увійшли витрати на евакуатор та з врахуванням 2000 гривень франшизи (виплата 10 480,21 підтверджується випискою по надходженню на банківську карту ОСОБА_1 грошових коштів, виданою АТ КБ «Приватбанк» від 30.07.2020 року. Після цього ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з письмовою заявою від 27.05.2020 року з проханням надати йому письмові роз`яснення щодо розміру страхового відшкодування у розмірі лише 10 480,21 гривень, в той час як дійсна матеріальна шкода склала 22 632 гривень. Однак, зазначена заява незаконно залишилась без відповіді. Крім того, у зв`язку з поданням цього позову та участю адвоката у цивільній справі по позову, він також вимушений нести судові витрати у виді правової допомоги, які підлягають стягненню з відповідачів у сумі 3412,50 гривень. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати позивачу збитки, заподіяні дорожньо-транспортною пригодою, а тому останній вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року позовна заява була прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 17 грудня 2020 року ухвалено перехід зі спрощеного провадження без повідомлення сторін в спрощене провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Уманець Д.Ю. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених у позові. Від відкодуваня витрат на правничу допомогу відмолвився, оскільки не має доказів того, що позивачем ОСОБА_1 вони понесені.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до суду не з`явився. 14 грудня 2020 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог, оскільки вважає заявлені позовні вимоги значно завищеними та такими, які з огляду на відсутність порушень приписів спеціального закону не підлягають задоволеню.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 17.10.2019 року приблизно в 12 годин 00 хвилин по пр. 200 років Кривому Рогу з боку вул. Едуарда Фукса в бік вул. Спаської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, сталася дорожньо-транспортна пригода за водій ОСОБА_2 який керував технічно справним автомобілем «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_3 та водія ОСОБА_3 , який керував технічно справним мотоциклом «Kawasaki ER650A» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .. В наслідок ДТП зокрема було пошкоджено мотоцикл «Kawasaki ER650A» р.н. НОМЕР_1 та завдано шкоду власнику зазначеного транспортного засобу. Так, відповідно до висновку судового експерта № 289/19 від 09.01.2020 року сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику мотоцикла «Kawasaki ER650A», державний номер НОМЕР_1 , складає 22 632,54 гривен (а.с. 15-25).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2020 року у справі № 214/496/20, за яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено відповідне покарання. Вирок набрав законної сили 28.04.2020 року (а.с. 13-14)

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 09.01.2020, оціночна вартість матеріальних збитків, спричинених власнику мотоцикла «Kawasaki ER650A», державний номер НОМЕР_1 , складає 22362,54 грн. (а.с. 15-25).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована полісом серії АО № 4083081 від 03.09.2019 року, по якому страховиком виступає відповідач АТ «СК «Країна». (а.с. 45).

07.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.46).

З виписки про надходження по картці, вбачається, що 27.05.2020 року на картковий рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти у розмірі 10480, 21 від АТ СК КРАЇНА (а.с. 47).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні вимоги безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Згідно ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ч. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.ст. 32,37 цього Закону, страховик (МТСБУ) зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування та протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до Постанови Великої Палати ВС від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц), зазначається, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідачем не спростовано обставини, покладені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано доказів, які б спростували законність цих вимог.

Суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача та приходить до висновку про їх задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, ч.6 ст.82, ст.ст.89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Уманець Дмитро Юрійович до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та майна, в наслідок вчинення кримінального правопорушення- задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 різницю між дійсною майновою шкодою та здійсненою страховою виплатою у сумі 12 152 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 33 копійки (без врахування ПДВ).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою, АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Уманець Дмитро Юрійович, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А.

Повний текст рішення складено 23 березня 2021 року.

Суддя Н.Г. Ковтун