Постанова № 96114026, 05.04.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/428/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарях Бабітовій Л.О., Чернецькій А.С., за участю особи, відносно якої складно протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Калинове Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, з середньо – спеціальною освітою, інваліда 3 групи, працюючого ТОВ «Весна» різноробочим, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2021 року, об 11 годині 45 хвилин, в м. Торецьк смт Новгородське по вул. Молодіжна біля будинку №1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестера драгер ARBL0611, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не оспорював та пояснив, що 17 січня 2021 року ближче до обіду, він керував автомобілем ВАЗ 21013. При керуванні у нього відкривалася передні двері. Коли він рухався в смт. Новгородське, його зупинили працівники поліції та запропонували надати документи. При розмові з ним, працівники поліції почули від нього запах алкоголю та запропонували йому продути алкотестер на місці, або проїхати до лікарні. При свідках він відмовився продувати алкотестер та їхати до лікарні, оскільки він в цей день о 08 годині вжив 0,5 л. пива «Оболонь світле». Окрім того, просив суд розстрочити йому сплату штрафу у зв`язку з тим, що він не має фінансової можливості одразу сплатити всю суму штрафу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області. 17 січня 2021 року під час несення служби у смт. Новгородське, був зупинений автомобіль ВАЗ21013. Під час перевірки документів та в ході бесіди з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з рота. В присутності двох свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотеста, або проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився. Додав, що він вказував в протоколі свою посаду, як поліцейський СРПП Торецького ВП, оскільки на той час нового штатного розкладу ще не було і керівництво надало вказівку писати саме так. Крім того, зауважив, що підставою для зупинки транспортного засобу було те, що автомобіль виляв зі сторони в сторону, при цьому перешкод для нього не було, і в автомобілі постійно відкривалися двері.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в середині січня 2021 року вранці, точної дати та часу він не пам`ятає, в смт. Новгородське працівники поліції його запросили в якості понятого. В його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_1 , працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або проїхати до медичного закладу, однак останній відмовився. Дійсно ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, був чутий запах алкоголю від нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в середині січня 2021 року вранці, точної дати та часу він не пам`ятає, в смт Новгородське працівники поліції його запросили в якості понятого. В його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_1 , працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або проїхати до медичного закладу, однак останній відмовився. Дійсно ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, був чутий запах алкоголю від нього.

Окрім свідчень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вина ОСОБА_1 у інкриміновану адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження також в досліджених доказах.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094547 від 17 січня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 17 січня 2021 року, об 11 годині 45 хвилин, в м.Торецьк смт Новгородське по вул. Молодіжна біля будинку №1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного на стан сп`яніння та продуття алкотестеру драгер ARBL 0611 у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 17 січня 2021 року до протоколу ААБ №094547 ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я м. Торецька для проходження медичного огляду.

Відповідно до довідки інспектора СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Гобрусєвої К. – ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія НОМЕР_2 від 25 травня 2016 року вилучено до Торецького ВП.

На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №094547 від 17 січня 2021 року, який був досліджений в судовому засіданні, зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху України (виляв зі сторони в сторону), а також його відмова у присутності двох свідків від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме, відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, мала місце 17 січня 2021 року і вина його у вчиненому доведена повністю.

Дотримуючись вимог ст.ст.8,33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки, даних особи винного, ступінь його вини; суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 приходжу до висновку, що наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 5 місяців.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 8,33, 40-1, 130 ч.1, 283, 301, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 5 (п`ять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, щомісячно до повного погашення всієї суми.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ –37967785, банк отримувача– Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA438999980313151206000005692, отримувач коштів – Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача – Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко