Ухвала суду № 96113931, 01.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5162/18

Провадження № 1-кп/185/47/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

за участю секретаря – Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040370001602 від 17 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора – Зейналової О.П.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Кисельової Л.В.,

представника потерпілого – адвоката Старченка С.П.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 червня 2016 року, приблизно о 03 год. 20 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 , з яким напередодні познайомилася, перебувала на ділянці місцевості, розташованій на березі річки Вовча по вул. Харківська м. Павлограда Дніпропетровської області, де спільно із останнім вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 зателефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_1 , та повідомила останнього про своє місцезнаходження та попросила допомоги.

13 червня 2016 року ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний знак НОМЕР_1 о 04.00 годині, прибув до вказаної йому ділянки місцевості, де побачив свою співмешканку ОСОБА_2 у компанії раніше не знайомого йому чоловіка – ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_1 на ґрунті ревнощів раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, який виник на ґрунті ревнощів, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , переслідуючи мету на заподіяння шкоди здоров`ю останньому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , взяв в автомобілі невстановлений в ході досудового розслідування металевий предмет, який утримував у правій руці, підійшов до ОСОБА_3 , та стоячи поряд з останнім, умисно наніс 3 удари ОСОБА_3 металевим предметом в область голови: в скроневу зону ліворуч, лобну частину голови ліворуч, та в область щелепи зліва. ОСОБА_3 , бажаючи захиститися від нанесення йому в подальшому ударів металевим предметом, почав закривати голову піднятими руками, але ОСОБА_1 , продовжуючи діяти умисно, наніс ОСОБА_3 один удар металевим предметом по кісті лівої руки. В свою чергу, ОСОБА_3 , діючи в межах самозахисту, обороняючись, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_1 , накинувся на останнього та вибив у нього з руки металевий предмет, після чого між ними виникла обопільна бійка, в ході якої ОСОБА_3 і ОСОБА_1 наносили удари один одному кулаками рук по голові та тулубу.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки та нижньої щелепи зліва, забою головного мозку 1 ст., забійних ран лобної області зліва та тім`яно-потиличної області зліва, а також саден та синців правого плеча та шиї.

Відкрита черепно-мозкова травма з переломом лобної кістки та нижньої щелепи зліва, забій головного мозку 1 ст. за ознакою небезпеки для життя відносяться до ступеня тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Кисельова Л.В. заявила клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення, чи не перебував ОСОБА_1 в момент інкримінованого йому діяння у стані сильного душевного хвилювання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор та представник потерпілого Старченко С.П. не заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши сторони кримінального провадження, проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання з думкою сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, матеріалами досудового розслідування та даними судового розгляду, враховуючи, що порушене питання під час досудового розслідування не вирішувалося компетентними органами у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ст. 332 КПК України для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення, чи не перебував ОСОБА_1 в момент інкримінованого йому діяння у стані сильного душевного хвилювання, для визначення якого необхідно проведення судово-психологічної експертизи.

У судовому засіданні встановлено, що після дзвінка ОСОБА_1 його співмешканкою ОСОБА_2 , з якою у них є сумісні діти, та повідомлення останньою про примушування її до сексуальних дій ОСОБА_3 , обвинувачений приїхав на місце події та завдав ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: встановлення наявності у обвинуваченого ОСОБА_1 в момент інкримінованого йому діяння стану сильного душевного хвилювання, та вважає необхідним призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 332, 369-372, 509 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-психологічної експертизи Підкопаєву Роману Леонідовичу – задовольнити.

Призначити судово-психологічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040370001602 від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в момент інкримінованого йому діяння у стані сильного душевного хвилювання?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судово-психологічної експертизи направити до Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з`явитися для проведення експертизи.

Копію ухвали направити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан