Ухвала суду № 96113581, 08.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2792/18

6/212/79/21

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

07 квітня 2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 2/212/621/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 4311,21 грн., пені -179,35 грн., суми збитків від інфляції - 326,20грн., 3% річних – 94,38 грн., судового збору – 1762,00грн., у зв`язку з його втратою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року у цивільній справі № 212/2792/18, 2/212/621/19, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті теплової енергії в розмірі 4311 (чотири тисячі триста одинадцять) гривень 21 коп., пеню в розмірі 179 (сто сімдесят дев`ять) гривень 35 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 20 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 94 (дев`яносто чотири) гривні 38 коп., а також судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

15 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 отримала виконавчий лист, що підтверджується розпискою про отримання документів (а.с. 135).

Відповідно до довідки Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яке разом з виконавчим документом було направлено на адресу стягувача. Станом на 25.03.2021 вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу повторно не надходив, на виконанні не перебуває.

Відповідно до довідка Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» від 31.03.2021 №1031/07 при перевірці вхідної кореспонденції КП ТМ «Криворіжтепломережа» станом на 29.03.2021 біло виявлено, що виконавчий лист №212/2792/18 (2/212/621/19) від 26.03.2019 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП ТМ «Криворіжтепломережа» з органів державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку із чим повторно на виконання не пред`являвся.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява КП ТМ «Криворіжтепломережа» обґрунтована та існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №212/2792/18, 2/212/621/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті теплової енергії в розмірі 4311 (чотири тисячі триста одинадцять) гривень 21 коп., пеню в розмірі 179 (сто сімдесят дев`ять) гривень 35 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 20 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 94 (дев`яносто чотири) гривні 38 коп., а також судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена та підписана 08 квітня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис