Вирок № 96113502, 08.04.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 1-кп/229/354/2021

ЄУН 229/795/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

прокурорів Мітронова М.І.,

Коваленка П.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Корнійчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021053260000015 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року приблизно о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 знаходився у торговому залі магазину № 136 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 32-а. Перебуваючи у вищевказаному магазині у ОСОБА_1 , який не має законних джерел доходу і засобів для існування, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання продовольчих товарів.

03 лютого 2021 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці пляшку лікеру марки «Шериданс» об`ємом 0,7 л, вартість якого становить 776 гривень 67 копійок, сховав її, і оминувши касову зону і не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину. Вийшовши з магазину, ОСОБА_1 попрямував додому, але дорогою розбив раніше викрадену ним пляшку лікеру «Шериданс» об`ємом 0,7 л та маючи на меті єдиний умисел, у цей же день та час повернувся до магазину № 136 ТОВ «СІЛЬПО ФУД», розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 32-а, та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій протиправний намір шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів взяв з полиці ще одну пляшку лікеру марки «Шериданс» об`ємом 0,7 л, вартість якої становить 776 гривень 67 копійок, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим спричинив магазину №136 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 1553 гривні 34 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю. Позовні вимоги потерпілої особи про відшкодування матеріальної шкоди визнав повному обсязі.

Представник потерпілої особи Корнійчук В.С. в судовому засіданні пояснив, що 04 лютого 2021 року продавчиня повідомила охоронця про те, що на полиці з алкогольними напоями вона знайшла два жорсткі протикрадіжні чипа з пляшок з алкоголем з ознаками зриву. Охоронець оглянув відеозапис з камер відеоспостереження, де видно, як ОСОБА_1 два рази брав лікер з полиці в торговому залі. Грошові кошти за викрадений товар потерпілій особі не повернуті, а тому він просить стягнути з обвинуваченого суму спричиненої матеріальної шкоди.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №12021053260000015 від 04 лютого 2021 року, до реєстру були внесені відомості за фактом вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна за заявою представника ТОВ «Сільпо-Фуд», правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до акту проведення мініінвентаризаціїї від 04 лютого 2021 року в магазині №136 ТОВ «Сільпо-Фуд» виявлена нестача двох пляшок лікеру «Шериданс» об`ємом 0,7 л.

Відповідно до протоколу огляду 04 лютого 2021 року було оглянуто приміщення магазину № 136 ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 32-а, де на полиці з алкогольними напоями виявлена нестача двох пляшок лікеру «Шериданс» об`ємом 0,7 л.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту 15 лютого 2021 року був проведений слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_1 в приміщенні магазину № 136 ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. Соборній, буд. 32- а в м. Дружківка Донецької області, під час якого ОСОБА_1 детально описав і показав послідовність своїх дій та механізм викрадення ним двох пляшок з лікером «Шериданс» об`ємом 0,7 л кожна.

Згідно з висновком експерта № 467 від 05 лютого 2021 року ринкова вартість двох пляшок лікеру «Шериданс» об`ємом 0,7 л кожна станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 03 лютого 2021 року, складає 1553,34 грн.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує особу винного, той факт, що він в силу статті 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на профобліку в наркологічному кабінеті з 18 березня 2016 року за діагнозом: «Гостра алкогольна інтоксикація», повне визнання ним своєї вини.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обставин, які обтяжують покарання не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого кримінального проступку, обставини що пом`якшує покарання, даних про особу винного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді громадський робіт.

На думку суду такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Постановою дізнавача від 09 лютого 2021 року копія довіреності № 1513-2014-20 від 23 жовтня 2020 року на 1 аркуші, копія інвентаризаційної відомості від 04 лютого 2021 року на 1 аркуші, CD-R- диск Axent 700 МВ, який містить відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження магазину №136 ТОВ «Сільпо ФУД» визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12021053260000015 від 04 лютого 2021 року.

На підставі ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів наступним чином, речові докази: копію довіреності № 1513-2014-20 від 23 жовтня 2020 року на 1 аркуші, копію інвентаризаційної відомості від 04 лютого 2021 року на 1 аркуші, CD-R- диск Axent 700 МВ, який містить відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження магазину № 136 ТОВ «Сільпо ФУД» суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах кримінального провадження.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 467 від 05 лютого 2021 року, вартість якої складає 150,00 грн.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

У ч.1 ст.126 КПК України зазначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

В ч.2 ст.124 КПК України зазначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Аналізуючи вказані норми права, суд дійшов висновків, що з обвинуваченого суд має право стягнути процесуальні витрати, в тому числі ті, що пов`язані із залученням експерта, лише у випадку ухвалення стосовно особи обвинувального вироку. При цьому слід зауважити, що такі витрати, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, стягуються на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи, експерт ОСОБА_2 є атестованим судовим експертом, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, але не є працівником державної спеціалізованої установи.

За таких обставин стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь експерта ОСОБА_2 , який не є працівником державної спеціалізованої установи, процесуальних витрат є безпідставним та таким, що не передбачено чинним законодавством.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувались.

Щодо позовних вимог представника потерпілого Корнійчука В.С. суд виходить з такого.

У позовній заяві представник потерпілої особи просить стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої особи матеріальну шкоду, завдану скоєним кримінальним проступком, в сумі 1246,40 грн.

Згідно з ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної шкоди іншій особі.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 KK України, з підстав зазначених у мотивувальній частині вироку, вказує на заподіяння обвинуваченим ОСОБА_1 потерпілій особі матеріальної шкоди в розмірі 1246,40 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги представника потерпілої особи Корнійчука В.С. про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню шляхом стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1246,40 грн. на користь потерпілої особи ТОВ «Сільпо-Фуд».

Керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Позовні вимоги представника потерпілої особи ТОВ «Сільпо-Фуд» Корнійчука О.І. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Сільпо-Фуд» (м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ЄДРПОУ 40720198) матеріальну шкоду, завдану кримінальним проступком, в сумі 1246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 40 коп.

Речові докази: копію довіреності № 1513-2014-20 від 23 жовтня 2020 року на 1 аркуші, копію інвентаризаційної відомості від 04 лютого 2021 року на 1 аркуші, CD-R- диск Axent, 700 МВ, який містить відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження магазину №136 ТОВ «Сільпо ФУД» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ними законної сили та його виконання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Рагозіна