Ухвала суду № 96113382, 06.04.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1740/20

Провадження № 1-кс/211/308/21

У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г, секретар А.М. Зайцева, за участі скаржника ОСОБА_1 , прокурора Бровко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Козлова Д.С. та постанову слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 із зазначеною скаргою, в якій вона просить скасувати постанову слідчого від 24.03.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020040720000298 від 05.03.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України та визнати бездіяльність слідчого Д.С. Козлова незаконною.

В обґрунтування скарги зазначено, що 25.03.2021 р. ОСОБА_1 отримала копію постанови про закриття КП №12020040720000298 від 05.03.2020р. за ст.170 КК України. Дану постанову вважає незаконною, необргунтованою, невмотивованою, а дії слідчого Д. Козлова упередженими в інтересах керівництва КП "Сансервіс", а тому правопорушення не виявлено та не виявлені обставини, що викривають правопорушення, а саме: слідчий ОСОБА_2 не виконав вказівки т.в.о.заступника начальника управління поліції - начальника СВ Криворізького РУП Л.Кутньої від 09.02.2021 р. №45/8 260, не отримано у повному обсязі документи про прийняття працівника на роботу у вигляді реєстру та довідки про перелік працюючих на підприємстві ПП "Охоронне агенство "Мірза" за період з 01.01.2018 року по 01.08.2018 року, не встановлена особа та не допитаний в якості свідка охоронець ПП "Охоронне агенство "Мірза" ОСОБА_3 ; не проведені одночасні допити за участю свідка ОСОБА_4 та інших учасників події 16.03.2018р.; слідчим шляхом не перевірена законнісь наказу N973 від 22.02.2018р. "Про встановлення особливого режиму доступу на об"єкт КП "Сансервіс"; не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження рішення (наказ, розпорядження )за протоколом ГО КМТЗТтаНС "Промінь життя", згідно якого 25.12.2017р. ОСОБА_1 виключено з членів організації; не встановлено чи призначався уповноважений співробітник КП "Сансервіс", яким встановлювалися правила перебування на теріторії притулку, регламентацію діяльності та його функціональні обов`язки.

Скаржник вказала, що під час ознайомлений з матеріалами даного кримінального провадження 11.03.2021 року вона з`ясувала, що до матеріалів даного провадження було долучено тільки відомості про ф/о- податників в річній податковій декларації за період з 01.01.2018 р. по 01.08.2018 р., в яких не значиться ОСОБА_5 .

Згідно відповіді директора КП "Сансервіс" № 984 від 16.09.2020 року послуги охорони об`єкту притулку для собак надавало ПП "Охоронне агенство "Мірза".

22.09.2020 р. було направлено запит до керівництва ПП "Охоронне агенство "Мірза", але відповіді не було надано. ОСОБА_5 у протоколі допиту від 23 червня 2018р. в ході досудового розслідування КП № 12018040720000574 від 03 квітня 2018р за ст. 170 ККУ зазначив, що з 2006 р. по травень 2018 р. він працював у КП "Сансервіс". У даному протоколі вказано місце проживання ОСОБА_4 та відомості документу, що засвідчують його особу. Але даний протокол допиту ОСОБА_6 до матеріалів даного провадження не долучив, в ході досудового розслідування не встановив місце проживання ОСОБА_4 , не допитав його та не встановив слідчим шляхом місце роботи ОСОБА_4 станом на 16.03.2018р., не дослідив суперечливість відомостей щодо місця роботи ОСОБА_4 і передчасно направив копії матеріалів кримінального провадження до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення відповідальних осіб ПП "Охоронне агенство "Мірза" до відповідальності за ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Скаржник вважає, що передчасне направлення матеріалів до Головного управління Держпраці зроблено з метою безперспективності притягнення до відповідальності осіб ПП " ОСОБА_7 ", оскільки вищевикладені обставини вказують на те, що слідчий Д.С. Козлов не бажанняє встановити істину, робить все можливе, щоб злочин не був розкритий. Слідчий Д.С. Козлов не виконав завдання кримінального провадження, не виявив істину та умови, які сприяли недопущенню громадськості до комунального підприємства, яке є власністю територіальної громади та фінансується за бюджетні кошти.

Крім того 06.04.2021 року скаржник надала уточнену скаргу згідно якої, додатково вказала, що в ході розслідування даного кримінального провадження не виконано вказівки начальника слідчого управління ОСОБА_8 від 29.05.2020 року, які були надані начальником СВ ВП №1 ОСОБА_9 , а саме: звернутися до суду для отримання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у власності Криворізької міської ради щодо утворення та фінансування притулку для тварин, допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівників, які мали місце у подіях 16.03.2018 року на теріторії притулку для тварин.

Не виконано вказівки прокурора ОСОБА_12 , які були надані слідчому С. Медведєву: провести одночасний допит між охоронцем притулку для тварин А. Зозулею та директора КП "Сансервіс" І. Хворостом, провести одночасний допит між президентом ГО "Промінь життя" ОСОБА_13 та ОСОБА_1 .

Не виконано в повному обсязі заходи плану слідчих дій від 04.03.20р., які погоджено з прокурором ОСОБА_12 : провести одночасний допит за участю ОСОБА_14 та потерпілою ОСОБА_15 .

Не виконано вказівки начальника ОМВ ГУНП ОСОБА_16 від 20 08 2020 року, які були надані начальником СВ ВП № 1 ОСОБА_9 : а саме допитати директора КП "Сансервіс" ОСОБА_17 щодо порядку доступу членів громадських організацій та інших осіб до притулку до тварин; отримати тимчасовий доступ до речей та документів для проведення судово технічної експертизи; після отримання документів призначити експертизу.

Вважає, що досудове слідство проведено неповно, не усунуті суперечності між показами свідків, слідчим проігноровано надані йому вказівки , що призвело до неможливості встановити істину та незаконного закриття провадження у справі.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 надала пояснення відповідно змісту скарги, просила її задовольнити, наполягала на проведенні розслідування кримінального провадження, скасуванні постанови слідчого від 24.03.2021 року та визнання незаконною його бездіяльність.

Прокурор Бровко Н.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що слідчим у повному обсязі проведено досудове розслідування, в ході якого встановлено відсутність складу правопорушення, та прийняту постанова слідчого від 24.03.2021 року вважає законною та вмотивованою.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04.03.2020 року до Довгинцівського ВП надійшла ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 та 05.03.2020 до ЄРДР внесено відомості з правовою кваліфікацією за ст. 170 КК України, номар кримінального провадження 12020040720000298 .

У ході досудового розслідування було встановлено, що 16.03.2018 року група людей у складі якої була ОСОБА_1 , з метою з`ясування умов утримання тварин та станом їх здоров`я, приїхали до притулок для тварин Комунального підприємства «Сансервіс», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Привітна, буд. 56.

У ході допиту потерпіла ОСОБА_1 заначила, що її, як члена Громадської організації «Криворізьке міське товариство спасіння тварин та навколишнього середовища «Промінь життя» не пропустили на територію притулку, не надали докмуенти.

По даній справі проведено допит потерпілої ОСОБА_18 17.03.2020 р. (а.с. 12-13), отримано дозвіл у слідчого судді про надання доступу до кримінального провадження № 12018040720000574 від 03.04.2018 (а.с. 18 - клопотанння, а.с. 19,20 - ухвала), в ході реалізації якої зроблено 81 копію матеріалів, яка долучена до провадження (у тому числі копії статуту КП "Сансервіс", наказ № 73 від 22.02.2018 року про встановлення особливого режиму до притулку , копії протоколу від 25.12.2007 року засідання ради організації ГО Криворізьке міське товариство спасіння тварин та навколишнього середовища "Промінь", згідно якого ОСОБА_1 виключена з 25.12.2017 року зі складу організації, протоколи допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , одночасного допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_23 , протокол огляду місця події від 14.02.2019 , від 13.05.2019 , положення про притулок для тварин та ін. матеріали). Також, в ході досудового розслідування надавались доручення, запити, неодноразово надано вказівки слідчому щодо необхідності проведення ряду слідчих рошукових дій, отримано відповіді на запити. Отримано копію меморандуму про співпрацю з питань проводження з тваринами в м. Кривому Розі, проведено допит свідків ОСОБА_24 (а.с. 124), ОСОБА_27 (ас.с. 127-128), ОСОБА_28 , (а.с. 137-138), ОСОБА_29 (а.с. 139-140), проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_25 (а.с. 153-157), оглянуто та визнано речовим доказом відеозапис, зроблений на місці події (а.с. 132-134), допитано свідка ОСОБА_30 (а.с. 161-163), проведено огляд місця події (а.с. 164-173), отримано тимчасовий доступ до документів ГУ ДПС у Дніпопетровській області, вилучено відомості про ф/о податників (а.с. 193-200), допитано свідка ОСОБА_3 (а.с. 212-213).

Оскаржувана ОСОБА_1 постанова про закриття провадження, прийнята слідчим Козловим 24.03.2021 та містить висновки про відсутність складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст.284 КПК України, підстави для його закриття.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що оспорюване рішення прийнято слідчим без з"ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Так відомості про кримінальне правопорушення внесено за ст. 170 КК України, яка встановлює відповідальність за перешкоджання законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій.

Заявник ОСОБА_1 наполягала на перешкоджанні їй у з боку охоронця та керівництва притулку у доступі до притулку та його приміщень, що їй необхідно було здійснити з метою перевірки інформації щодо стану тварин, умов їх утримання і т.ін., також перешкоджання виражалась у ненаданні документів. Вона є членом організації ГО "Промінь життя" .

На підтвердження відомостей щодо членства ОСОБА_1 у вказані громадській організації були допитані як свідки та долучені копії протоколів від 25.12.2017 року щодо виключення її з громадської організації.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 не була обізнана щодо виключення її з ГО, заперечувала щодо законності вказаних проктолів, та у судовому засіданні пояснила, що за її заявою порушено кримінальну справу щодо підробки вказаного протоколу, наразі кримінальне провадження триває, по справі призначено експертизу.

Згідно ч. 3 ЗУ "Про громадські об"єднання" громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Відповідно до вказаного закону, та як вбачається з копії протоколу ГО КМТСТ ТА НС "Промінь життя" діє на підставі статуту.

Згідно ст. 11 вище вказаного закону статут громадського об`єднання має містити відомості про: найменування громадського об`єднання та за наявності - скорочене найменування; мету (цілі) та напрями його діяльності; порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників) , повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі – керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); і т.ін.

Отже статут є освновним документом, що регулює діяльність громадської організації.

Відповідно до ст. 170 КК України, перешкоджання законній діяльності громадських організацій або їх органів може проявитись у будь-яких діяннях, які спрямовані на створення перепон у виконанні громадськими організаціями або їх органами їх статутних завдань, реалізації прав, включаючи право на майно та кошти, придбані в результаті господарської та іншої комерційної діяльності, обмеження прав і свобод громадян у зв`язку з їх належністю або неналежністю до об`єднань громадян.

Разом з тим, матеріали досудового розслідування статут громадської організації не містіть, що позбавляє можливість зробити висновок щодо дотримання порядку виключення ОСОБА_1 зі складу, перевірити відповідність пояснень заявниці щодо її діяльності як члена ГО та обсяг її повноважень у даному випадку у виконанні мети (цілі), з якою створена ГО та відповідно перевірити наявність об"єктивної сторони кримінального правопорушення.

Крім того, суд вважає, що заслуговують на увагу посилання заявниці щодо невиконання слідчим вказівок, наданих в ході досудовго розслідування. Разом з тим, їх обсяг , що слід виконати залежить від встановлення інших обставин цього кримінального провадження у сукупності, зокрема і об"єктивної сторони кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудового розслідування слідчим Козловим Д.С. проведено значний обсяг слідчих дій, тому слідчий суддя не вважає доведеною бездіяльність слідчого, а тому немає підстав для задоволення скарги в цій частині.

Слідчий є процесуально незалежним і відповідно ст. 94 КПК України,з а своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Козлова Д.С. від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020040720000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12020040720000298 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України повернути начальникові відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 07.04.2021 о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня