Ухвала суду № 96112939, 07.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/893/20

(1-кс/199/433/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі судового засідання Остапенко А.В., за участі представника потерпілого Хусаїнова Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – Хусаїнова Романа Олександровича на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 42015040000000160,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_1 – Хусаїнова Романа Олександровича на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання про надання копії постанови про залучення ОСОБА_2 представника потерпілого в рамках кримінального провадження № 42015040000000160. Просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

У судовому засіданні представника потерпілого Хусаїнов Р.О. просив скаргу задовольнити.

Слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42015040000000160.

22.03.2021 року представником потерпілого ОСОБА_1 – Хусаїновим Романом Олександровичем до СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про залучення ОСОБА_2 як представника потерпілого в рамках кримінального провадження № 42015040000000160.

Ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 307 КПК України передбачає, що рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Свистун В.В. 24.03.2021 року винесено постанову про залучення до кримінального провадження представника потерпілого ОСОБА_1 – Хусаїнова Сергія Олександровича. Таким чином, судом не встановлено бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання представника потерпілого від 22.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 42015040000000160.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_1 – Хусаїнову Роману Олександровичу у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 42015040000000160.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя