Ухвала суду № 96109929, 07.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про відстроченні сплати судового збору

07 квітня 2021 року м. Київ № 640/6828/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду з позовом про стягнення коштів платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 52073,56 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана представником позивача 29.03.2021 особисто у приміщенні суду.

Представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідно до якої позивач просить відстрочити сплату судового збору до середини квітня2021 року, оскільки юридичним підрозділом ГУ ДПС у м. Києві до управління фінансування бухгалтерського обліку та звітності направлено службову записку від 28.01.2021 №1065/26-15-20-06-19 щодо сплати судового збору, проте документ на підтвердження сплати судового збору до юридичного управління не переданий.

На думку суду, клопотання не підлягає задоволенню. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за відповідним кодом економічної класифікації, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати (наприклад, ухвала Верховного Суду від 23.11.2020 справа №640/7839/19).

Також Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 09.03.2021 справа №480/4221/19 дійшов висновку, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, Суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від сплати такого збору.

Відтак, клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про відмову в відстроченні сплати судового збору.

Суддя В.А. Донець