Ухвала суду № 96109863, 06.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Київ № 640/24082/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., здійснюючи розгляд питання щодо судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

Київської міської прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з позовом до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051), Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код ЄДРПОУ 02910019), в якому просить суд (з урахуванням зміни предмету позову):

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 №251 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспити у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ";

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора міста Києва від 09.09.2020 №1866к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу представництва в цивільному судочинстві та органів прокуратури в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури міста Києва та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Київській міській прокуратурі на посаді прокурора відділу представництва в цивільному судочинстві та органів прокуратури в суді управління представництва інтересів держави в суді або на рівнозначній посаді в органах прокуратури;

- стягнути з Київської міської прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910019; 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.09.2020 по день винесення рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2021 року позов задоволено частково. Відповідно до п. 7 рішення суду від 10.03.2021 року в частині поновлення на роботі та стягнення місячного заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню.

31.03.2021 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що станом на 31.03.2021 року рішення суду в частині негайного виконання п.7 не виконано, позивача не поновлено на роботі в Київській міській прокуратурі на посаді прокурора відділу представництва в цивільному судочинстві та органів прокуратури в суді управління представництва інтересів держави в суді або на рівнозначній посаді в органах прокуратури.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням викладеного вище, суд вбачає наявними підстави для зобов`язання Київську міську прокуратуру надати суду звіт про виконання рішення суду в даній справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу представництва в цивільному судочинстві та органів прокуратури в суді управління представництва інтересів держави в суді або на рівнозначній посаді в органах прокуратури та призначити судове засідання для розгляду такого звіту.

Керуючись положеннями ст.ст. 382, 241- 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Київську міську прокуратуру у строк до 11 травня 2021 року надати суду звіт про виконання судового рішення від 10.03.2021 в адміністративній справі №640/24082/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу представництва в цивільному судочинстві та органів прокуратури в суді управління представництва інтересів держави в суді або на рівнозначній посаді в органах прокуратури

2. Призначити судове засідання для розгляду звіту на 18 травня 2021 року о 14:30, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, каб. № 124;

3. Викликати сторін в судове засідання телефонограмою, роз`яснивши, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа