Рішення № 96109820, 01.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Київ № 826/11560/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України треті особиПриватне акціонерне товариство «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового та залізничного транспорту» Кабінет Міністрів України Київська міська державна адміністрація про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-прийняв до уваги таке:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства інфраструктури України щодо наймання ОСОБА_1 на роботу Голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ»;

зобов`язати міністерство інфраструктури України вчинити дії щодо наймання ОСОБА_1 на роботу Голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів.

Під час розгляду справи судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб: ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ», Кабінет Міністрів України та Київську міську державну адміністрацію.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав про безпідставність позовних вимог.

Представники третіх осіб Кабінету Міністрів України та Київської міської державної адміністрації подали письмові пояснення, в яких вказали про безпідставність позовних вимог та відповідно просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 11.04.2018 суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 24.12.2015 №243-О «Про оголошення конкурсного відбору керівника ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» оголошено конкурсний відбір для заміщення вакантної посади голови правління приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Як слідує з наявної у справі копії протоколу засідання постійно діючої Комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки від 22.01.2016 №37, визнано переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_1 .

Згідно п. 3 вказаного протоколу засідання, в силу вимог Порядку № 777, вирішено звернутися до місцевої державної адміністрації щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 для призначення на посаду голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на умовах контракту.

В пункті 4 вказано, після отримання погодження місцевої державної адміністрації, звернутися до Кабінету Міністрів України щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 для призначення його на посаду голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на умовах контракту у зв`язку з тим, що підприємство має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів його за даними останньої фінансової звітності та річний розмір чистого доходу перевищують 200 мільйонів гривень.

В подальшому, на виконання рішення Комісії, відповідач звернувся до Київської міської державної адміністрації щодо погодження призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на умовах контракту.

Листом від 12.04.2016 № 001-1063 Київська міська державна адміністрація за підписом її голови Кличка В. не погодила призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» у зв`язку з наявністю потенційного конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_1 є засновником ТОВ «НОПІГАМАС ЛТД» (код ЄДРПОУ 13450733).

Міністерство інфраструктури України листом 29.04.2016 № 2426/10/14-16 повторно звернулось до Київської міської державної адміністрації з листом про погодження призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на умовах контракту.

Листом від 19.05.2016 № 001-1468 Київська міська державна адміністрація за підписом її голови Кличка В. не погодила призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» у зв`язку з наявністю потенційного конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_1 є засновником ТОВ «НОПІГАМАС ЛТД» (код ЄДРПОУ 13450733).

Крім того, зазначено, що Міністерством інфраструктури України не наведено фактів, які б свідчили про усунення потенційного конфлікту інтересів ОСОБА_1 при призначенні на посаду голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

В подальшому, Міністерство інфраструктури України листом від 08.06.2016 № 5755/10/10-16 звернулось до Кабінету Міністрів України з проханням прийняти відповідне рішення щодо ОСОБА_1 .

Також, у даному листі зазначено, що Міністерство підтримує позицію Київської міської державної адміністрації з порушеного кадрового питання.

Листом від 25.07.2016 № 12287/0/2-16 Кабінет Міністрів України за підписом Міністра Кабінету Міністрів Саєнка О. повернув проект розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду голови правління приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», внесене листом Мінінфраструктури від 08.06.2016 № 5755/10/10-16, та матеріали до нього у зв`язку з порушенням вимог пункту 25 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1180 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777».

На думку позивача, у даному випадку наявна бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій з метою наймання ОСОБА_1 на роботу Голови правління приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» яка і слугувала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даному конкретному випадку позивач оскаржує протиправну, на його думку, бездіяльність відповідача - Міністерства інфраструктури України, що полягала у не найманні позивача на роботу.

У контексті вказаного, суд зазначає, що досліджуючи питання наявності дійсної бездіяльності слід враховувати, що необхідною умовою вирішення такого спору є встановлення не виконання суб`єктом владних повноважень його повноважень, встановлених законодавством.

Процедуру заміщення вакантної посади Голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» шляхом проведення конкурсу, регулюєтеся КЗпП, Порядком проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору» (по тексту рішення в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Як встановлено судом, на виконання вимог вказаного Порядку наказом Мінінфраструктури від 24.12.2015 № 243-О «Про оголошення конкурсного відбору керівника ПрАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» оголошено конкурсний відбір для заміщення вакантної посади голови правління приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Відповідно до пункту 19 Порядку № 777, на засіданні постійно діючої Комісії Міністерства інфраструктури України для проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, 22.01.2016, розглянуто подані конкурсні пропозиції та заслухано учасників конкурсного відбору на посаду Голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ».

За результатами роботи Комісії шляхом голосування обрано переможця конкурсного відбору позивача - ОСОБА_1 , що зафіксовано в Протоколі засідання Комісії від 22.01.2016 № 37.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 777 кандидатура, відібрана за результатами конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, погоджується Кабінетом Міністрів України за поданням керівника суб`єкта управління (крім випадків, визначених абзацом п`ятим цього пункту).

Крім того, відповідно до положень вказаного пункту Порядку № 777, погодження призначення керівника підприємства головою місцевої держадміністрації проводиться в установленому порядку. У разі вмотивованої відмови голови облдержадміністрації (підтримки головою облдержадміністрації вмотивованої відмови голови райдержадміністрації) у погодженні призначення керівника підприємства суб`єкт управління вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції, щодо надання згоди на призначення такого керівника.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» Керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу.

Відповідно до пункту 2 Положення «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19.03.1993, № 203, установлено, що контракти з керівниками підприємств, що є у державній власності, укладаються міністерствами, іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами виконавчої влади, у віданні яких перебувають ці підприємства, за погодженням з Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією відповідно до номенклатурних груп, до яких вони належать за показниками, затвердженими згідно з додатком N 2 цієї постанови. До проекту рішення Кабінету Міністрів України про погодження контракту додаються біографічна довідка з кольоровою фотокарткою, що засвідчується підписом керівника кадрової служби суб`єкта управління, проект контракту з візою керівника суб`єкта управління майном та довідка про підприємство.

Як встановлено судом, в силу приписів Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та Положення, Мінінфраструктури листом звернулось до Київської міської державної адміністрації з проханням погодити кандидатуру ОСОБА_1 для призначення на посаду Голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» на умовах контракту.

Проте, Київською міською державною адміністрацією листом від 12.04.2016 № 001-1063, за підписом Голови не погодив кандидатуру ОСОБА_1 для призначення на посаду Голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ».

Відповідно до пункту 7 Порядку № 777 погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 818, у разі вмотивованої відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади повторно подає у п`ятиденний строк пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства.

Судом встановлено, що на виконання вимог вказаної превентивної норми Міністерство повторно звернулось до Київської міської державної адміністрації з проханням погодити кандидатуру ОСОБА_1 для призначення на посаду Голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» на умовах контракту.

У відповідь Київською міською державною адміністрацією листом від 19.05.2016 № 001-1468 за підписом Голови Кличка В. повторно не погоджено кандидатуру ОСОБА_1 для призначення на посаду голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ».

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 7 Порядку № 777 погодження, у разі повторної відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади вносить у 10-денний строк пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства на розгляд Кабінету Міністрів України за участю Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голів місцевих держадміністрацій.

Відповідно до п. 25 Порядку № 777 до подання щодо погодження кандидатури на посаду керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, або пропозиції щодо погодження кандидатури претендента на посаду керівника особливо важливого для економіки підприємства додаються:

1) проект рішення Кабінету Міністрів України про погодження кандидатури, завізований керівником суб`єкта управління;

2) протокол засідання комісії та/або комітету з призначення;

3) біографічна довідка з кольоровою фотокарткою, що засвідчується підписом керівника кадрової служби суб`єкта управління, скріпленим печаткою;

4) згода на обробку персональних даних;

5) копії, засвідчені підписом керівника кадрової служби суб`єкта управління, скріпленим печаткою:

заяви кандидата про прийняття на посаду;

документа про погодження кандидатури з головою відповідної місцевої держадміністрації (відповідно до статті 36 Закону України "Про місцеві державні адміністрації");

статуту підприємства.

Тобто, обов`язковим є серед іншого, погодження кандидатури з двома самостійними суб`єктами владних повноважень (з головою відповідної місцевої держадміністрації (відповідно до статті 36 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та Кабінетом Міністрів України).

Як встановлено матеріалами справи, Мінінфраструктури, відповідно до норм вказаного вище Порядку, листом від 08.06.2016 № 5755/10/10-16 (з додатками, в тому числі лист Київської міської державної адміністрації про не погодження ОСОБА_1 ) внесло на розгляд Кабінету Міністрів України питання щодо кандидатури ОСОБА_1 для призначення на посаду Голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» для прийняття відповідного рішення.

Листом від 25.07.2016 № 12287/0/2-16 Кабінет Міністрів України повернув до Мінінфраструктури проект розпорядження «Про погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ», зважаючи на порушення норм пункту 25 Порядку.

Суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні твердження позивача, що повернення Кабміном Мінінфраструктурі проекту розпорядження «Про погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду голови правління ПрАТ «Київ - Дніпровське МППЗТ» не могло бути підставою для не укладення (бездіяльності як зазначає позивач) трудового контракту в силу приписів пункту 4 Положення № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 2 вказаного Положення № 203 установлено, що контракти з керівниками підприємств, що є у державній власності, укладаються міністерствами, іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами виконавчої влади, у віданні яких перебувають ці підприємства, за погодженням з Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією відповідно до номенклатурних груп, до яких вони належать за показниками, затвердженими згідно з додатком № 2 цієї постанови.

Суд погоджується з твердженням позивача, що відповідно до пункту 4 Положення, наймання на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється відповідними міністерствами або іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами виконавчої влади (надалі - органи управління майном). Тобто сторони не оспорюють порядок наймання на роботу та укладання контракту саме Міністерством.

У той же час суд зазначає, що укладанню контракту передує певна процедура, що описана вище, зокрема - погодження кандидатури керівника у встановленому порядку з визначеними у Положенні органами.

Більше того, така процедура була зазначена і в Протоколі засідання Комісії від 22.01.2016 № 37, та відповідно дотримана відповідачем.

Складання протоколу, чи сам протокол позивачем не оскаржується.

Враховуючи, що відповідач не отримав, ані погодження від Київської міської державної адміністрації, ані від Кабінету Міністрів України на призначення ОСОБА_1 на посаду, процедура відбору кандидатури не завершена, а подальше наймання - не можливе.

Варто також зазначити, що жодні рішення чи дії Київської міської державної адміністрації чи Кабінету Міністрів України позивачем не оскаржується, тому не є предметом даного спору.

В силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає позовну заяву не інакше ніж як за позовними вимогами.

Суд критично ставиться до тверджень позивача, що відповідачем подано до Кабміну не всі документи передбачені Положенням, у зв`язку з чим і повернуто проект розпорядження про погодження призначення ОСОБА_2 на посаду, зважаючи на те, що відсутність погодження Київської міської державної адміністрації - є окремою та самостійною підставою для встановлення порушення п. 25 Положення. До уваги позивача, наявність чи відсутність інших документів, у даному конкретному випадку, значення для суті спору не мають, оскільки відсутність одного з обов`язкових документів - самостійно визначається не відповідністю вимог . 25 вказаного Положення.

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, враховуючи встановлені обставини у взаємозв`язку з нормами законодавства, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не наймання позивача на роботу, у зв`язку з чим у задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Щодо другої позовної вимоги, суд зазначає що вона є похідною від першої у задоволенні якої судом відмовлено, а відтак така вимога теж залишається без задоволення.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т перемоги, 14 код ЄДРПОУ: 37472062), за участю третіх осіб: Приватне акціонерне товариство «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового та залізничного транспорту», Кабінет Міністрів України, Київська міська державна адміністрація про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов