Рішення № 96109692, 30.03.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/6249/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Шашери М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Т.Г.Шевченка"до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській областіпро за участю сторін: від позивача від відповідача визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Кравченко В.В., Ананко Ю.М.У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» (надалі також – позивач, ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (надалі також – відповідач, ГУ ДПС в Чернігівській області), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить: визнати протиправними та скасувати наказ ГУ ДПС у Чернігівській області «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» від 18.08.2020 № 1150, а також Податкові повідомлення - рішення від 28.09.2020 № 00001750700, № 00001760700.

Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що вимоги про надання документів за період 01.12.2017 - 31.05.2020 є незаконними, оскільки ГУ ДПС у Чернігівській області свій наказ № 1189 від 25.08.2020 про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки прийняло поза строком проведення перевірки, який сплинув 24.08.2020 та був встановлений попереднім наказом відповідача № 1150 від 18.08.2020, а тому наказ відповідача № 1189 від 25.08.2020 є протиправним як усі подальші його дії. Приймаючи наказ про проведення позапланової перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства. Вважає, що копія вказаного наказу була вручена позивачу в цей же день 18.08.2020, тобто з порушенням положень ст. 77 ПК України. Керівнику позивача копію оскаржуваного наказу вручено не було, також керівник безпосередньої участі у проведенні перевірки не приймав, акту документальної позапланової виїзної перевірки, а також інших документів - вимог контролюючого органу не підписував. Зазначає, що порушення порядку проведення перевірки відповідачем нівелює будь-яку правомірність індивідуальних актів, складених за її наслідком незалежно від встановлених такою перевіркою фактів порушення вимог чинного законодавства. Податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню. Ненадання в ході проведення перевірки оригіналів (засвідчених копій) первинних документів обумовлено їх втратою, про що представники відповідача були поінформовані в ході проведення перевірки. Крім того, зазначає, що підставою заповнення рядка 16.1 декларації з ПДВ за червень 2020 року є не первинні та бухгалтерські документи за період 01.12.2017-31.05.2020, а значення рядка 21 декларації за травень 2020 року. Тому, позивач не погоджується з посиланням відповідача на п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Також позивач не погоджується з використанням в якості аргументу про наявність порушення посилання на п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Вважає, що зауваження про відсутність повідомлення про час та місце проведення інвентаризації не може братись до уваги, оскільки наказ про інвентаризацію підписаний 26.08.2020, інвентаризація проводилась 27.08.2020, тобто під час проведення перевірки, а головні державні ревізори-інспектори у період з 26.08.2020-27.08.2020 на підприємстві не з`являлись. Крім того, при проведення суб`єктом інвентаризації на вимогу уповноваженого органу допускається можливість присутності посадової особи останнього, але не є обов`язковою. Таким чином вважає, що в ході перевірки підтверджено залишки виробничих запасів та с/г продукції, які станом на 30.06.2020 рахуються у підприємства на загальну суму 2 076 668,79 грн. Зауваження про неможливість підтвердження фактичних залишків ТМЦ спростовується самим же Актом перевірки, оскільки в ньому зафіксовано про укладення позивачем договорів оренди нежитлових будівель, наявністю ліцензії на право зберігання пального. Перевірка даних бухгалтерського обліку не є фактичною перевіркою залишків товарно-матеріальних цінностей підприємства. Таким чином, позивач не погоджується з висновками відповідача за результатом перевірки, вважає їх такими, що суперечать законодавству України та не ґрунтується на фактичних даних, а оскаржувані Податкові повідомлення - рішення є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки перевірка проведена в межах строків, передбачених чинним законодавством, зокрема, звертає увагу, що 24.08.2020 є не робочим, а вихідним днем, як зазначає про це позивач. Підставою для проведення перевірки стало подання платником декларації з податку на вартість за червень 2020 року, в якому сума від`ємного значення становить більше 100 тис., відповідно до підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. В зв`язку з тим, що рядок 17 «Усього податкового кредиту» включає в себе рядок 16 «Від`ємне значення, що включається до податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду», то в ході перевірки потрібно перевірити і показники цього рядка. Однак, під час перевірки представником позивача були надані лише первинні документи щодо формування сум податкових зобов`язань (рядок 1.1 податкової декларації з ПДВ) та податкового кредиту (рядок 10.1 податкової декларації з ПДВ) за період червень 2020 року, та не надані документи на підтвердження рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» в сумі 823 954 грн. Тому в ході проведення перевірки перевіряючі дійшли висновку щодо не підтвердження правомірності формування від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту, чим порушено п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України. Крім того, згідно наданих на перевірку документів, встановлено відсутність у позивача основних засобів, необхідних для зберігання сільськогосподарської продукції та виробничих запасів. Для підтвердження залишків на підприємстві виробничих запасів та продукції сільськогосподарського виробництва акт інвентаризації не може братися до уваги під час розгляду заперечення, в зв`язку з тим, що акт від 27.08.2020 не дає можливості підтвердити фактичні залишки ТМЦ, так як відсутня інформація за яких умов та за якою адресою була проведена інвентаризація, та у зв`язку з тим, що у підприємства, як було встановлено в ході проведення перевірки, відсутні власні/орендовані основні засоби та об`єкти оподаткування необхідні для зберігання товаро-матеріальних цінностей. Крім того, посадовим особам відповідача не було повідомлено про час та місце її проведення, в результаті чого, під час розгляду заперечення, не можливо встановити правомірність складеного акту інвентаризації, та підтвердити наявність фактичних залишків, що зазначені в акті інвентаризації.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, враховуючи такі обставини.

ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.05.2017 внесено відповідний запис та зареєстровано як платник податків. Основним видом господарської діяльності позивача є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується копією Виписки із вказаного Реєстру від 18.11.2020 № 161488985329 (а.с. 61-62, том 1).

17.07.2020 позивачем було сформовано та подано до податкового органу Податкову декларацію з податку на додану вартість за червень місяць 2020 року, в якій зазначено:

від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 823954,00 грн;

значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду - 823954,00 грн;

від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17-рядок 9 декларації) (позитивне значення) – 136537,00 грн;

сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) – 136537,00 грн (а.с. 137-138, том 1).

18.08.2020 ГУ ДПС України в Чернігівській області прийнято наказ № 1150, згідно якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (грудень 2017 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року; січень, лютий, березень, квітень, травень 2020 року). Дата початку перевірки: 18.08.2020, тривалість перевірки: 5 робочих днів (а.с. 9, том 1).

25.08.2020 ГУ ДПС України в Чернігівській області прийнято наказ № 1189, згідно якого продовжено термін документальної перевірки з 26.08.2020, тривалістю 2 робочих днів (а.с. 10, том 1).

За результатами перевірки складено Акт від 03.09.2020 № 426/05/41318884 (а.с. 11-25, том 1), в якому з-поміж іншого, зазначено, що Підставою для проведення перевірки стало подання платником декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року, в якому сума від`ємного значення становить більше 100 тис. грн. В ході проведення перевірки, інвентаризація активів з метою підтвердження факту їх придбання ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» не проводилась. 18.08.2020 представнику за довіреністю пред`явлено направлення від 18.08.2020 № 1451, 1452 та вручено під розписку копію наказу на перевірку від 18.08.2020 № 1150 та лист від 18.08.2020 року № 9770/10/25-01-05-04-06 з проханням надати на перевірку документи, які б підтверджували правомірність задекларованого від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (грудень 2017 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року; січень, лютий, березень, квітень, травень 2020 року). Проте, під час перевірки посадовими особами позивача були надані лише документи за період червень 2020 року, та не були надані документи на підтвердження від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, а саме: грудень 2017 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року; січень, лютий, березень, квітень, травень 2020 року. В ході проведення перевірки було складено акти надання не в повному обсязі документів (їх копій).

Платнику податків ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка», Головним управлінням ДПС у Чернігівській області за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності з ПДВ, даних ЄРПН та отриманої податкової інформації було направлено письмові запити щодо надання пояснень та завірених копій документів, а саме:

- запит від 18.08.2020 №9770/10/25-01-05-04-06 (а.с. 78-79, том1) щодо надання документів за переліком для проведення документальної перевірки. Відповідь надана листом № 00820_01 від 20.08.2020 (вх.№ 15116/10 від 20.08.2020, а.с. 80, том 1), та в якій зазначено:

Підприємство готове надати пояснення та копії документів під час проведення перевірки відповідно до наказу №1150 від 18.08.2020 з питань передбачених в наказі та за період, що передбачений в наказі, а саме за червень 2020 року.

Відповідь на вимоги про надання пояснень та копій документів за період з 01.12.2017 року по 31.05.2020 року, як такі що не стосуються перевірки, будуть надані відповідно до абзацу п.73.3 ПКУ (протягом 15 робочих днів із дня, що настає за днем отримання запиту);

- запит від 20.08.2020р. №9901/10/25-01-05-04-06 (а.с. 84-85, том 1) щодо надання документів на рядок 16 декларації з ПДВ за червень 2020 року. Відповідь надана листом №00820_02 від 20.08.2020р. (вх.№ 15118/10 від 20.08.2020, а.с. 86, том 1), та в якій зазначено:

Відповідь на вимоги про надання пояснень та копій документів за період з 01.12.2017 по 31.05.2020, як такі що не стосуються перевірки, будуть надані відповідно до абзацу п. 73.3 ПКУ (протягом 15 робочих днів із дня, що настає за днем отримання запиту);

- запит від 18.08.2020 №9771/10/25-01-05-04-06 щодо призначення проведення інвентаризації основних засобів, ТМЦ. Відповідь не надано;

- запит від 18.08.2020 № б/н щодо надання уповноваженої особи від підприємства для проведення обстеження території, приміщень та іншого майна підприємства, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування. Відповідь не надано;

- запит від 20.08.2020р. №9903/10/25-01-05-04-06 (а.с. 87, том 1) щодо надання інформації та первинних документів щодо площі власних/орендованих земель в розрізі полів; щодо посіяного та незібраного урожаю, щодо залишків готової продукції, щодо списання паливно-мастильних матеріалів та інше. Відповідь не надано;

- запит від 20.08.2020 №9904/10/25-01-05-04-06 (а.с. 88, том 1) щодо надання пояснень та копій документів по придбанню та списанню дизельного палива (талони). Відповідь не надано ;

- запит від 20.08.2020 щодо надання пояснень та копій підтверджуючих документів щодо місць зберігання залишків виробничих запасів та с/г продукції. Відповідь не надано.

Основним чинником виникнення від`ємного значення ПДВ (98,06 % від загальної суми податкового кредиту) є: декларування в декларації з ПДВ за червень 2020 року рядка 16.1 «Від`ємне значення, що включається до податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» в сумі 823 954 грн, на формування якої мали вплив суми від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

В ході проведення перевірки та наданих на перевірку документів встановлені на кінець перевіряємого періоду залишки виробничих запасів та продукції сільськогосподарського виробництва на загальну суму 2 076 668,79 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рах.203 «Паливо», рах.204 «Тара й тарні матеріали», рах.208 «Матеріали сільськогосподарського призначення», рах.27 «Продукція сільськогосподарського виробництва», станом на 30.06.2020 року рахуються наступні залишки запасів та с/г продукції: по рах.203 в кількості 5 732,260 л на загальну суму 86 669,33 грн., по рах.204 в кількості 9 од. на загальну суму 74 046,15 грн., по рах.208 в кількості 13,400 т на загальну суму 125 916,67 грн., по рах.27 в кількості 595,492 т на загальну суму 1 790 036,64

Згідно наданих на перевірку документів, встановлено відсутність підприємства основних засобів, необхідних для зберігання вищезазначеної кількості с/г продукції та виробничих запасів (у підприємства відсутні основні засоби).

Крім того, на перевірку надані Договори оренди нежитлової будівлі від 01.09.2019 року №1 та №2, згідно яких ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» орендує у ОСОБА_1 нежитлові будівлі, а саме:

- приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею. 2822,10 кв. м., розташоване на земельній ділянці площею 0,9839га, кадастровий номер 7425581300:05:000:4010;

- приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею. 2822,10 кв. м., розташоване на земельній ділянці площею 0,9839га, кадастровий номер 7425581300:05:000:4010 ;

Згідно оборотно-сальдової відомості по рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у підприємства відсутній контрагент-постачальник ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ).

Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них доходу за 2 квартал 2020 року, ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» (податковий номер 41318884) не нараховувало та не здійснювало виплат на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) зазначене вище нерухоме майно, а саме приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею. 2822,10 кв. м., розташоване на земельній ділянці площею 0,9839 га, кадастровий номер 7425581300:05:000:4010 та приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею. 2822,10 кв. м., розташоване на земельній ділянці площею 0,9839 га, кадастровий номер 7425581300:05:000:4010 здає в оренду ТОВ «Біокарт-Агро» (код ЄДРПОУ3794845).

Згідно ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні з придбання послуг зберігання як у ТОВ «Біокарт-Агро», так і у інших СГ.

Згідно баз даних АІС «Податковий блок» ОСОБА_1 є засновником підприємств, ТОВ «Біокарт-Агро» та ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка». ОСОБА_1 з 18.01.2018 має стан 12 - припинено, але не знято з обліку. Звітність зі сплати податків за місцем реєстрації не подає.

Тобто, в ході проведення перевірки не можливо підтвердити оренду нежитлових

будівель, як у ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), так і у інших

суб`єктів підприємницької діяльності.

В ході проведення даної перевірки, на підприємство було надано запит від 18.08.2020 № 9771/10/25-01-05-04-06 (а.с. 89, том 1) щодо призначення проведення інвентаризації основних засобів, ТМЦ, який вручено під розписку представнику керівника за довіреністю - ОСОБА_2 . З пояснень ОСОБА_2 , інвентаризацію призначено не було по причині відсутності керівника ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка». Керівник підприємства уповноважив Чистюка А.М. представляти законні інтереси ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» у взаємовідносинах з Державною податковою службою України відповідно до Довіреності № 00817_01 від 17.08.2020, проте на Чистюка А.М. згідно виданої довіреності не було покладено розпорядчі обов`язки по підприємству.

Проте, уповноважену особу від підприємства для проведення такого огляду не було надано, про що було складено акт №266/05/41318884 від 20.08.2020 року про ненадання уповноваженої особи від ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» для проведення обстеження території та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовується для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування.

21.08.2020 посадовим підприємствам вручений лист з проханням надати пояснення та підтверджуючи документи щодо місць зберігання виробничих запасів та с/г продукції, які. станом на 30.06.2020 року рахувались по рах.203 «Паливо», рах.204 «Тара й тарні матеріали», рах.208 «Матеріали сільськогосподарського призначення», рах.27 «Продукція сільськогосподарського виробництва» (а.с. 82-83, том 1). Станом на кінець перевірки відповідь не надана.

Тобто, в ході перевірки не можливо підтвердити залишки виробничих запасів та с/г продукції, які станом на 30.06.2020 рахуються у підприємства за вирахуванням кількості, яка згідно зареєстрованих податкових накладних було реалізовано за період з 01.07.2020 по 03.09.2020.

Таким чином, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення платником податків:

п.44.6 ст.44, п.85.2 ст. 85, п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого - другого п. 198.2, абзаців першого п. 198.3, п.198.5 та абзаців першого-другого п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.п. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету у загальній сумі 1 104 351 грн. за червень 2020 року та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового) періоду (ряд. 21 декларації) на загальну суму 134 937 грн. за червень 2020 року.

п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині не реєстрації податкових накладних.

На вказаний Акт перевірки позивачем відповідачу надіслано заперечення від 18.09.2020 № 00918_01 (а.с. 28-29, том 1), в яких, зокрема, він зазначив, що з пояснень ОСОБА_2 , він, станом на 17 годину 20 серпня 2020 року, не мав інформації про призначення інвентаризації. 26.08.2020 наказом директора ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» № 00826 01 від 26.08.2020 на підприємстві призначено проведення інвентаризації оборотних активів (по рах.203 «Паливо», рах. 204 «Тара й тарні матеріали», рах. 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення», рах. 27 «Продукція сільськогосподарського виробництва» та включення головних державних ревізорів - інспекторів ГУ ДПС у Чернігівський області до складу комісії з проведення інвентаризації (а.с. 30, том 1). 27.08.2020 на підприємстві проведено інвентаризацію, за результатами якої складено Акт інвентаризації 00827 01 від 27.08.2020. В період з 26.08.2020 по 27.08.2020 головні державні ревізори - інспектори ГУ ДПС у Чернігівський області на підприємстві не з`являлись по невідомим причинам, про що складено акт 00827_01 від 27.08.2020 (а.с. 33-34, том 1). Тобто, в ході перевірки підтверджено залишки виробничих запасів та с/г продукції, які станом на 30.06.2020 рахуються у підприємства на загальну суму 2 076 668,79 грн.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів № 21 від 28 січня 2016 року: 4. Розділ II «Податковий кредит»: п. 5 - у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період. Вимоги про надання документів за період 01.12.2017 - 31.05.2020 є незаконними, оскільки, підставою заповнення рядка 16.1. декларації з ПДВ за червень 2020 року є не «первинні та бухгалтерські документи за період 01.12.2017-31.05.2020», а значення рядка 21 декларації за травень 2020 року. Наказ про перевірку від 18.08.2020 № 1150 передбачає проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма ім..Т.Г.Шевченка» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість. Перевірка декларацій з ПДВ за період з 01.12.2017 по 31.05.2020 даним наказом не передбачена.

Проведення позивачем 27.08.2020 інвентаризації підтверджується копіями Інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей (форма № ІНВ-3) від 27.08.2020 (а.с. 31-32, том 1).

Відповідач позивачу надав відповідь на заперечення від 25.09.2020 № 11311/10/25-01-07-04-07, в яких дійшов висновку, що заперечення ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» в частині завищення податкового кредиту, в результаті не підтвердження правомірності формування від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 16 декларації з ПДВ за травень 2020 року), а також в частині донарахувань податкових зобов`язань на залишки ТМЦ, в результаті не підтвердження їх фактичної наявності на підприємстві не підлягає задоволенню. Аргументи, викладені в запереченнях до Акту від 03.09.2020 № 426/05/41318884 не є достатньо обґрунтованими та не можуть бути враховані при винесенні податкових повідомлень-рішень (а.с. 35-42, том 1).

28.09.2020 ГУ ДПС у Чернігівській області сформовано Податкові повідомлення-рішення № 00001750700 та № 00001760700 відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 1380439,00 грн. Виявлене органом ДПС завищення податкового зобов`язання за червень 2020 року складає 1104351,00 грн, сума штрафних (фінансових) санкцій – 276088,00 грн, завищення від`ємного значення з ПДВ – 134 937,00 грн (а.с. 43-46, том 1).

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно тверджень позивача про безпідставність наказу про проведення перевірки, суд зазначає таке.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 61 Податкового кодексу України визначено порядок податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення. Згідно із пунктом 61.2 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до ст. 39 цього Кодексу.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (надалі також – ПК України)).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до положень п. 78.1.8 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Судом встановлено, що 17.07.2020 позивачем було сформовано та подано до податкового органу Податкову декларацію з податку на додану вартість за червень місяць 2020 року, в якій зазначено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке становить 823954,00 грн.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

В абз. п. 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

За змістом наказу від 18.08.2020 № 1150 підставою проведення перевірки є п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Норми цих підпунктів є нормативними підствами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Отже, суд дійшов висновку, що податкове законодавство не містить вимоги вказувати у наказі про проведення перевірки інформацію, яка стала підставою для прийняття цього наказу, тобто мету та обґрунтування проведення перевірки.

Відтак, прийнявши рішення у формі наказу від 18.08.2020 № 1150 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» та зазначивши у ньому лише нормативні підстави, ГУ ДПС у Чернігівській області діяло у спосіб, що визначений нормами Податкового кодексу України.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).

Відповідно до положень п. 81.1 ст. 80 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу вказаних положень, суд дійшов висновку, що вказані вище документи при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки можуть бути пред`явлені як керівнику, так і уповноваженому представнику.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками сторін те, що вказані документи були надані уповноваженому за довіреністю представнику позивача - Чистюку Андрію Миколайовичу. Тому, суд критично ставиться до посилань позивача на те, що його керівнику копію оскаржуваного наказу вручено не було.

Крім того, щодо аргументів позивача, що копія оскаржуваного наказу була вручена позивачу в день початку проведення перевірки - 18.08.2020, тобто з порушенням положень ст. 77 ПК України, суд зазначає, що положення вказаної норми регулюють питання порядок проведення документальних планових перевірок. В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що відповідачем була проведена позапланова документальна виїзна перевірка, порядок проведення якої визначено в іншій правовій нормі – ст. 78 ПК України. Враховуючи вказані вище положення якої, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ було вручено уповноваженому представнику позивача з дотриманням строків, передбачених ст. 78 ПК України.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (п. 78.6 ст. 78 ПК України).

Так, п. 82.2 ст. 82 ПК України передбачено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» № 1150 було прийнято 18.08.2020. Датою початку перевірки визначено 18.08.2020, тривалість перевірки - 5 робочих днів.

Суд критично ставиться до посилань позивача про те, що останнім днем проведення перевірки є 24.08.2020, оскільки відповідно до положень ст. 73 Кодексу законів про працю України 24 серпня є святковим неробочим днем. А отже останнім днем проведення перевірки є 25.08.2020. Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ від 25.08.2020 № 1189, згідно якого продовжено термін документальної перевірки з 26.08.2020, тривалістю 2 робочих днів, ГУ ДПС України в Чернігівській області прийнято з додержанням строків, передбачених п. 78.6 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ ГУ ДПС у Чернігівській області «Про » від 18.08.2020 № прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами ПК України, а отже підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Щодо аргументів позивача про те, що підставою заповнення рядка 16.1 декларації з ПДВ за червень 2020 року є не первинні та бухгалтерські документи за період 01.12.2017-31.05.2020, а значення рядка 21 декларації за травень 2020 року, а отже вимоги про надання пояснень та копій документів за період з 01.12.2017 по 31.05.2020 є такими, що не стосуються перевірки, суд зазначає таке.

У п.78.7 ст. 78 ПК України визначено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Так, згідно статті 83 ПК України Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ПК України).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (абз. 1 п. 44.6 ст. 44 ПК України).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (п. 85.4 ст. 85 ПК України).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п. 85.8 ст. 85 ПК України).

Згідно наказу ГУ ДПС у Чернігівській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» від 18.08.2020 № 1150 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (грудень 2017 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року; січень, лютий, березень, квітень, травень 2020 року).

З матеріалів справи вбачається, що перевіряючими відповідача було направлено письмові запити позивачу, зокрема, щодо надання пояснень та завірених копій документів з проханням надати на перевірку документи, які б підтверджували правомірність задекларованого від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (грудень 2017 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року; січень, лютий, березень, квітень, травень 2020 року). Проте, під час перевірки посадовими особами позивача були надані лише документи за період червень 2020 року, та не були надані документи на підтвердження від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних запитуваних періодах.

Однак, до посилань позивача про те, що вимоги про надання пояснень та копій документів за період з 01.12.2017 по 31.05.2020 є такими, що не стосуються перевірки, суд ставить критично, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг (абз. 1-2 п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду (абз. 1 п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу) (п.п. 198.5 ст. 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абз. 1-2 п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 ст. 200 ПК України).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст. 200 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що основним чинником виникнення від`ємного значення ПДВ (98,06 % від загальної суми податкового кредиту) відповідач визначив: декларування в декларації з ПДВ за червень 2020 року рядка 16.1 «Від`ємне значення, що включається до податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» в сумі 823 954 грн, на формування якої мали вплив суми від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

А отже, суд дійшов висновку про правомірність вимог відповідача надати пояснення та завірені копії документів, які б підтверджували правомірність задекларованого від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (грудень 2017 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року; січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року; січень, лютий, березень, квітень, травень 2020 року).

Крім того, судом встановлено, що згідно наданих на перевірку документів, уповноваженими особами відповідача встановлено відсутність підприємства основних засобів, необхідних для зберігання встановленої кількості с/г продукції та виробничих запасів (у підприємства відсутні основні засоби). В ході проведення перевірки перевіряючі встановили неможливість підтвердити оренду нежитлових будівель позивачем, як у ОСОБА_1 , так і у інших суб`єктів підприємницької діяльності. На спростування вказаних аргументів відповідача позивачем доказів до суду не надано.

Підпунктом 21.1.9 п. 21.1 ст. 21 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Судом встановлено, що ході проведення даної перевірки, позивачу було надано запит від 18.08.2020 № 9771/10/25-01-05-04-06 щодо призначення проведення інвентаризації основних засобів, ТМЦ, який вручено під розписку представнику керівника за довіреністю - Чистюку Андрію Миколайовичу. В Акті перевірки уповноваженими особами відповідача зазначено, що крім того, не спростовується позивачем, що з пояснень ОСОБА_2 , інвентаризацію призначено не було по причині відсутності керівника ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка». Доказів інформування відповідача про призначення інвентаризації та строки її проведення позивачем до суду не надано, крім того, із змісту позову вбачається, що вказане інформування ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» не здійснювалось. Тому оскільки вказані дії позивачем здійснено не було, суд дійшов висновку про правомірність відображення в Акті перевірки даних про те, що інвентаризація основних засобів, ТМЦ позивачем проведена не була.

Згідно абз. 2 п. 44.6 ст. 44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

До заперечень на Акт перевірки від 18.09.2020 № 00918_01 позивачем додано наказ ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» від 26.08.2020 № 00826_01, згідно якого на підприємстві призначено проведення інвентаризації оборотних активів (по рах.203 «Паливо», рах. 204 «Тара й тарні матеріали», рах. 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення», рах. 27 «Продукція сільськогосподарського виробництва» та включення головних державних ревізорів - інспекторів

Проведення позивачем 27.08.2020 інвентаризації підтверджується копіями Інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей (форма № ІНВ-3) від 27.08.2020.

Оцінюючи вказані документи, суд зазначає таке.

Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів врегульовано нормами Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (надалі також – Положення № 879).

Відповідно до п. 1 роз. ІІ Положення № 879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Згідно з п. 14 роз. ІІ Положення № 879 інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Відповідно до п. 16 роз. ІІ Положення № 879 в інвентаризаційному описі активи наводяться за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання, з можливим виділенням за субрахунками та номенклатурою.

На кожній сторінці інвентаризаційного опису вказуються словами число порядкових номерів активів та загальна кількість у натуральних вимірах усіх активів, що записані на цій сторінці, незалежно від того, в яких одиницях виміру (штуках, метрах, кілограмах тощо) вони відображені.

Акти інвентаризації заповнюються з урахуванням об`єктів інвентаризації, при цьому мають бути забезпечені їх ідентифікація та співставлення з даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 18 роз. ІІ Положення № 879 інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи. При проведенні інвентаризації у разі зміни матеріально відповідальної особи та особа, яка приймає активи, дає розписку про отримання активів, а та, яка передає, - про передачу активів.

Однак, з інвентаризаційного опису вбачається відсутність підпису члена комісії – агронома ОСОБА_3 .

Також у зазначеному описі відсутні підписи двох головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДПС у Чернігівській області, які згідно наказу від 26.08.2020 № 00826_01 включені до складу інвентаризаційної комісії. Як підстава відсутності підписів наявні посилання на Акт від 27.08.2020 № 00827_1 «Про відсутність головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДПС у Чернігівській області на перевірці в ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка в період з 26.08.2020 по 27.08.2020», до якого суд ставиться критично, оскільки, як зазначено вище належних заходів щодо інформування відповідача про призначення інвентаризації та строки її проведення позивачем не здійснювалось. Суд зауважує, що хоча положення ПК України визначають строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки, вони не містять вимогу щодо постійного перебування уповноважених осіб контролюючого органу за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, що перевіряється.

Із вказаного суд робить висновок, що інвентаризаційний опис суперечить та не відповідає вимогам п. 16, 18 роз. ІІ Положення № 879.

Також, суд погоджується з аргументами відповідача про відсутність інформації в документах, складених за результатами інвентаризації, за яких умов та за якою адресою вона була проведена.

Згідно з п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка86.1..

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.10 ст. 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку) (п. 81.3 ст. 81 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту (п. 86.7.5 ст. 86).

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 86.8 ст. 86 ПК України).

Згідно з п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що за результатами проведеної податковим органом перевірки позивача складено Акт від 03.09.2020 № 426/05/41318884, згідно якого перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення платником податків:

п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого - другого п. 198.2, абзаців першого п. 198.3, п.198.5 та абзаців першого-другого п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.п. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету у загальній сумі 1 104 351 грн. за червень 2020 року та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового) періоду (ряд. 21 декларації) на загальну суму 134 937 грн. за червень 2020 року.

п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині не реєстрації податкових накладних.

На вказаний Акт перевірки позивачем відповідачу надіслано заперечення від 18.09.2020 № 00918_01. Відповідач позивачу надав відповідь на заперечення від 25.09.2020 № 11311/10/25-01-07-04-07, в яких дійшов висновку, що заперечення ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка» в частині завищення податкового кредиту, в результаті не підтвердження правомірності формування від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 16 декларації з ПДВ за травень 2020 року), а також в частині донарахувань податкових зобов`язань на залишки ТМЦ, в результаті не підтвердження їх фактичної наявності на підприємстві не підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що в процесі розгляду справи підстав для спростування вказаних вище допущених позивачем порушень податкового законодавства ним не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що Податкові повідомлення-рішення 28.09.2020 № 00001750700 та № 00001760700, згідно яких позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами ПК України, а отже підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» необхідно відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Т.Г.Шевченка", вул. Реміснича, буд. 28, офіс 306, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 41318884. .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 43143966.

Дата складення повного рішення суду - 08.04.2021.

Суддя Ю. О. Скалозуб