Рішення № 96109615, 30.03.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 824/699/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., представника позивача Бошелюк Ю.М., представника відповідача Олара В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство "Добробут АГ" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача: з призначення та проведення документальної невиїзної перевірки дотримання Товариством вимог законодавства України з питань митної справи, яку було проведено у період з 04.08.2017 по 10.08.2017; зі складення за результатом проведеної документальної невиїзної перевірки акту № 3162/24-1314-05/30149639 від 11.08.2017; з винесення та направлення позивачу податкових повідомлень-рішень від 28.08.2017 №0003801405 та № 0003811405 за результатом проведеної документальної невиїзної перевірки; зі складення та направлення позивачу податкової вимоги №705-17 від 13.09.2017;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.08.2017 № 0003801405 та № 0003811405.

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення ґрунтуються на викладених в акті перевірки висновках, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать чинному законодавству України, оскільки: позивач відповідно до технічної документації посівний багатофункціональний комплекс " Термінатор " являє собою комбінацію машин, до складу якої входить сівалка та причепний трьохсекційний бункер "ТН 1400" об`ємом 14000 л., відокремлення якого від сівалки є неможливим, оскільки це призведе до втрати останнім можливості його використання за цільовим призначенням, що також підтверджується експертним висновком від 06.11.2017, наданим Українським науково-дослідним інститутом прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого, з огляду на що позивач правомірно задекларував зазначений посівний комплекс разом із букером як єдиний неподільний об`єкт в одній товарній позиції згідно УКТ ЗЕД 8432301900; посилання відповідача на інформацію, яка міститься на іншомовному сайті www.hatzenbichler.com, є неправомірним і безпідставним, оскільки відсутні дані щодо перекладу такої інформації, а також докази актуальності зазначеної інформації станом на дату поставки посівного комплексу - 24.09.2014; під час проведення митного оформлення посівного комплексу контролюючим органом не приймалось рішення про визначення іншого коду товару щодо багатофункціонального посівного комплексу " Термінатор ", а навпаки - погоджено код товару, зазначений позивачем у митній декларації, про що свідчать відмітки штампів Хмельницької митниці. Також, позивач посилався на відсутність передбачених законодавством підстав для призначення невиїзної документальної перевірки та несвоєчасність його повідомлення про проведення цієї перевірки. З огляду на викладене, позивач вважає, що відсутній факт заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість та ввізного мита.

Відповідач заперечував щодо задоволення позову. В обґрунтування законності оскаржуваних дій та рішень вказував, що податковим органом під час проведення документальної невиїзної перевірки, яка була проведено у відповідності до встановленого податковим законодавством порядку, виявлено порушення позивачем положення митного та податкового законодавства. Стосовно доводів позивача, про те що даний товар є єдиним і не подільним комплексом, відповідач зазначив, що посівний багатофункціональний комплекс "Термінатор" із трьохсекційним бункером "ТН 1400" представляє собою окремі частини, оскільки причепний бункер "ТН 1400" на колесах може агрегатуватися з навісними знаряддями будь-яких виробників, а не лише з посівним комплексом марки "Термінатор".

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 21 травня 2019 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо: визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Чернівецькій області зі складення та направлення Приватному акціонерному товариству "ДОБРОБУТ АГ" податкової вимоги № 705-17 від 13.09.2017; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2017 № 0003801405 та № 0003811405, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року (головуючий суддя Кушнір В.О.) прийнято дану справу до свого провадження; вирішено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року (головуючий суддя Кушнір В.О.), постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, замінено Головне управління ДФС у Чернівецькій області на правонаступника Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

В ході судового розгляду справи судом неодноразово призначалась товарознавча експертиза.

Так, зокрема, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року (головуючий суддя Кушнір В.О.) призначено у цій справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу (58007, м.Чернівці, вул.О.Щербанюка, 25).

На вирішення експерта поставлено наступні питання: Чи є бункер для добрив та насіння трьохсекційний ТН 1400 (14000л. на 3 відсіки 45%, 25%, 30%), що поставлявся разом з БПК "Термінатор" моделі ТН9 невід`ємною його складовою (частиною)? Чи може бункер для добрив та насіння трьохсекційний ТН 1400 (14000л. на 3 відсіки 45%, 25%, 30%), що поставлявся разом з БПК "Термінатор" моделі ТН9, використовуватись за функціональним призначенням окремо від БПК "Термінатор"?. Чи є БПК "Термінатор" моделі ТН9 разом з бункером для добрив та насіння трьохсекційним ТН 1400 (14000л. на 3 відсіки 45%, 25%, 30%), що поставлявся разом з ним, неподільною річчю, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення? Як класифікується багатофункціональний посівний комплекс "Термінатор" моделі ТН9 виробництва фірми Hatzenbichler разом із причіпним трьохсекційним бункером на 14000 літрів марки ТМ1400 виробництва фірми Hatzenbichler за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

У зв`язку з цим провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

На виконання названої ухвали суду судовим експертом Павлишином Ярославом Дмитровичем проведено судову товарознавчу експертизу трьохсекційного бункера ТН 1400 на 14000 літрів до посівного комплексу "Термінатор" моделі ТН9, за результатом якої складено Висновком експерта №48-05-20 від 30 серпня 2020 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року (головуючий суддя Кушнір В.О.) провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні, в якому неодноразово оголошувалась перерва та яке не відбувалось.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №86-Р від 30 грудня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатом якого адміністративну справу №824/699/19-а передано для розгляду судді Лелюку О.П.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. від 04 січня 2021 року прийнято до свого провадження дану адміністративну справу; вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

У ході підготовки даної справи до розгляду по суті судом: з`ясовано зміст заявлених вимог та позицію відповідача, отримано від сторін заяви по суті справи та докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, вирішено заявлені клопотання, вчинено інші дії, передбачені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. від 26 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 30 березня 2021 року заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог задоволено. Прийнято відмову від позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача зі складення та направлення позивачу податкової вимоги №705-17 від 13 вересня 2017 року. Провадження у вказаній вище частині позовних вимог закрито.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, що стосуються оскарження податкових повідомлень-рішень від 28.08.2017 року №0003801405 та №0003811405, просив суд визнати ці рішення протиправними та скасувати з підстав, викладених у поданих заявах по суті справи.

Представник відповідача щодо задоволення указаних позовних вимог заперечував та просив суд у позові відмовити з підстав, викладених у поданих відповідачем заявах по суті справи.

Викликаний судом за клопотанням відповідача експерт Павлишин Ярослав Дмитрович в судовому засіданні надав роз`яснення Висновку експерта №48-05-20 від 30 серпня 2020 року, підтвердив наведені у ньому твердження, відповів на питання сторін та суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.08.2014 між позивачем (покупцем) та Фірмою "AGROKRAFT GmbH" (Німеччина) (продавцем) був укладений контракт № 2608, предметом якого є поставка з Австрії та Німеччини виробництва фірм "AGROKRAFT GmbH" та "Thomas Hatzenbichler Agro-Technik GmbH" на територію України сільськогосподарської техніки (далі - товар) згідно додатків до даного контракту (далі - специфікацій), які оформляються сторонами у кожному конкретному випадку (параграф 1).

Згідно специфікації № 3 від 01.09.2014 до контракту № 2608 від 26.08.2014 позивач придбав у Фірми "AGROKRAFT GmbH" посівний комплекс "Термінатор" з дисковими, груберними та культиваторними секціями, трьохсекційним бункером на 14000 л., міжряддя 15 см, робоча ширина 9 м., (демо), вартістю 262300,00 Євро на умовах FCA, Австрія, ст. Андре (Інкотермс-2010), вартість завантаження товару за рахунок постачальника.

Відповідно до інформації, зазначеній у митній декларації №400040000/2014/005130 від 24.09.2014, придбаний посівний комплекс разом із бункером був класифікований позивачем за кодом УКТ ЗЕД 8432301900.

06.07.2017 Чернівецька митниця ДФС направила на адресу відповідача інформацію, в якій вказувала, що управлінням адміністрування митних платежів Чернівецької митниці ДФС проведено аналіз оформлених митних декларацій типу ІМ 40, в ході якого виявлено можливе порушення позивачем вимог законодавства з питань державної митної справи, а саме - порушення правильності класифікації товару за митною декларацією від 24.09.2014 №400040000/2014/005130, яка оформлена у зоні діяльності Хмельницької митниці ДФС.

З метою з`ясування питання правильності класифікації товару, задекларованого позивачем згідно митної декларації від 24.09.2014 №400040000/2014/005130, 07.07.2017 відповідач направив на адресу позивача лист №1614/10/24-13-14-05-10, в якому просив надати копію зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товару №2608 від 26.08.2014, копію доповнення зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 01.09.2014, копію технічної документації та, за наявності, креслень на імпортований товар за митною декларацією від 24.09.2014 №400040000/2014/005130.

20.07.2017 позивач направив на адресу відповідача копію зовнішньоекономічного контракту від 26.08.2014 № 2608 з додатками та специфікаціями до нього. Копії технічної документації на товар позивачем на вимогу відповідача надано не було з підстав того, що така технічна документація відсутня у позивача, оскільки вона не складалася та не передавалася продавцем товару.

01.08.2017 відповідач направив на адресу позивача повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару, оформленого по митній декларації від 24.09.2014 №400040000/2014/005130, яке було отримане позивачем 04.08.2017.

Також встановлено, що на підставі наказу від 01.08.2017 №829 відповідач провів документальну невиїзну перевірку дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару, оформленого по митній декларації від 24.09.2014 №400040000/2014/005130, результати якої оформлені актом 3162/24-13-14-05/30149639 від 11.08.2017, за висновками якого позивачем були порушені: вимоги частини першої статті 257, частини 1 статті 69 Митного кодексу України, правил 1, 2а, 3с та 6 Основних правил інтерпретації Закону України "Про Митний тариф України" у частині визначення коду товару, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита по товару "причіпний трьохсекційний бункер на 14000 л. Маркування "AGROKRAFT" на суму 196414,14 грн.; вимоги пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість по товару "Машина сільськогосподарська: причіпна, посівний комплекс багатофункціональний "Термінатор" з дисковими та груберними культиваторними секціями. Робоча ширина 9м, міжряддя 15 см. Серійний номер 1604/13. Новий. 1 шт. Поставляється у частково розібраному стані. Маркування "AGROKRAFT" на суму 392828,25 грн. та занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість по товару "Причіпний трьохсекційний бункер на 14000 л. Маркування "AGROKRAFT". На суму 432111,11 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що декларантом у графі 31 митної декларації від 24.09.2014 №400040000/2014/005130 не зазначена модель ввезеної сільськогосподарської машини, але вказана марка "Термінатор" та, враховуючи задекларований у графі 31 опис сільськогосподарської машини, а саме - робоча ширина 9м., встановлено, що ввезена сільськогосподарська техніка представляє собою посівний комплекс моделі "ТН-9", що згідно характеристик виробника, має робочу ширину захвату 9 метрів. Аналогічно, декларантом в митній декларації не задекларовано модель ввезеного бункера, проте, враховуючи задекларовану в графі 31 ємкість трьохсекційного бункера, а саме - 14000 л., встановлено, що разом із посівним комплексом "Термінатор" Товариством ввезений трьохсекційний бункер моделі "ТН 1400" місткістю 14000 літрів. При цьому, відповідно до інформації виробника, що міститься на офіційному сайті www.hatzenbichler.com, а також згідно інформації, наведеної у прайс-листі ООО "Автомобильная компанія Поволжья" - офіційного дилера продукції Hatzenbichler Agro-Technik GmbH у Російській Федерації, посівний комплекс "Термінатор" моделі "ТН-9" призначений для роботи з трактором потужністю 280 к.с., працює тільки з двохсекційним бункером моделі "ТН 800" і не може використовуватись з трьохсекційним бункером моделі "ТН 1400", який призначений для роботи із посівними комплексами "ТН-12" та "ТН-18" та тракторами потужністю 380-450 к.с.

Таким чином, перевіркою визначено, що товар, ввезений Товариством згідно митної декларації від 24.09.2014 №400040000/2014/005130, слід класифікувати наступним чином: товар № 1 "Машина сільськогосподарська: причіпна, посівний комплекс багатофункціональний "Термінатор" з дисковими та груберними культиваторними секціями. Робоча ширина 9м, міжряддя 15 см. Серійний номер 1604/13. Новий. 1 шт. поставляється у частково розібраному стані. Маркування "AGROKRAFT" (ставка ввізного мита - 0%); товар № 2 "Причіпний трьохсекційний бункер на 14000 л. Маркування "AGROKRAFT" (ставка ввізного мита - 10%).

Також, у акті перевірки вказано, що база даних прийнятих класифікаційних рішень, що міститься в ПАСМИ "Інспектор", містить інформацію щодо рішення про визначення коду товару № КТ-UA508000-0003-2017 від 23.03.2017 про класифікацію подібного товару за кодом УКТ ЗЕД 8716200000.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення: №0003801405 від 28.08.2017, яким збільшено позивачу суму податкового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, у сумі 245517,68 грн., у тому числі: за основним платежем - 196414,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 49103,54 грн.; №0003811405 від 28.08.2017, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, у сумі 540138,89 грн., у тому числі: за основним платежем - 432111,11 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 108027,78 грн.

На вказані податкові повідомлення-рішення позивачем була подана скарга, яка рішенням відповідача № 23276/6/99-99-11-03-03-25 від 17.10.2017 залишена без розгляду.

Саме податкові повідомлення-рішення від 28.08.2017 №0003801405 та №0003811405, враховуючи рішення суду касаційної інстанції у цій справі від 21.05.2019 та прийняту судом 30.03.2021 відмову позивача від позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача зі складення та направлення позивачу податкової вимоги №705-17 від 13.09.2017, і є предметом даного спору, вирішуючи який суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої-шостої статті 69 Митного кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Статтею 67 Митного кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до положень Розділу XVI. "Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя" Закону України "Про Митний тариф України" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) цей розділ включає, зокрема, групу 84 - Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини.

Згідно з примітками 3, 4, 5 до цього розділу Комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше. У разі коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції. У примітках до цього розділу термін "машина" включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85.

До товарної позиції 8432 віднесено: машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків, які містить наступні товарні підкатегорії: 8432100000 - плуги; борони, розпушувачі, культиватори, мотики та полільники: 8432210000 - борони дискові; 843229 - інші: 8432291000 - розпушувачі та культиватори; 8432293000 - борони; 8432295000 - ґрунтофрези; 8432299000 - інші; 843230 - сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки: 8432301100 - точного висівання з центральним приводом; 8432301900 - інші; 8432309000 - садильники та машини розсадосадильні; 843240 - розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив: 8432401000 - розподільники мінеральних добрив; 8432409000 - інші; 8432800000 - інші машини; 8432900000 - частини.

Відповідно до пункту 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у редакції Закону України "Митний тариф України (розділ I)" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у редакції Закону України "Митний тариф України (розділ I)" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження відповідності посівного комплексу "Термінатор" з дисковими, груберними та культиваторними секціями, трьохсекційним бункером на 14000 л., ввезеного згідно митної декларації №400040000/2014/005130 від 24.09.2014, заявленому коду за УКТ ЗЕД позивач на вимогу відповідача надав завірені копії: контракту № 2608 від 26.08.2014; специфікації від 01. 09.2014 до контракту № 2608 від 26.08.2014; пакувального листа № 2 до рахунка № А-041-2014 від 19.09.2014; рахунка № А-041-2014 від 19.09.2014; митної декларації №400040000/2014/005130 від 24.09.2014; відомості про купівлю та перерахування валюти, проте не надав копії технічної документації з огляду на відсутність такої.

Крім цього, на підтвердження позовних вимог позивач надав: комерційну пропозицію продавця - Фірми "AGROKRAFT GmbH" (Німеччина); висновок експерта ТОВ "Експертно-дослідна служба України" від 07.03.2018 № 224-1/03/2018; експертний висновок від 06.11.2017, наданий Українським науково-дослідним інститутом прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого, а також посилався на Висновок експерта Павлишина Ярослава Дмитровича за №48-05-20 від 30 серпня 2020 року.

У свою чергу відповідач, посилаючись на інформацію, вказану на сайті www.hatzenbichler.com та у прайс-листі ООО "Автомобильная компанія Поволжья" - офіційного дилера продукції Hatzenbichler Agro-Technik GmbH, а також на наданий в ході судового розгляду справи переклад з англійської на українську мову з офіційного сайту виробника товару, вказував таке.

Багатофункціональний посівний комплекс "Термінатор" - це комплексно модульне знаряддя, призначене для проведення рядками посіву зернових та дрібнонасінних культур, а також для точного висіву просапних культур з одночасною, попередньою підготовкою ґрунту під посів з внесенням добрив. Конструктивна особливість посівного комплексу Termіnator в тому, що на основній рамі комплексу можуть монтуватися, в залежності від необхідності: секції трирядного передпосівного культиватора з S-подібною стойкою, стріловидною лапою 150 мм; секції дворядного дискатора з діаметром дисків діаметром 510 мм; секції дворядного стерневого (груберного) культиватора з одним рядом змішувальних зірочок і прикатуючим катком.

Посівний комплекс "Termіnator" обладнується причіпним бункером ТН 800 (8000 літрів. 2 відсіки 60% та 40% для насіння та добрив, застосовується в моделях ТН-6, ТН-9 та ТН-12) або ТН 1400 (14000 літрів, 3 відсіки 60%, 20 % та 20 % для насіння та добрив, застосовується в моделях ТН-12 та ТН-18). Для прискорення завантаження та розвантаження матеріалу бункер комплектується шпековим транспортером. Бункер їде попереду основного знаряддя, не допускаючи ущільнення грунту.

Посівний комплекс "Термінатор" дозволяє відмовитись від придбання таких агрегатів, як широкозахватний передпосівний культиватор, стерневий культиватор, дискатор, оскільки він об`єднує це все в собі одному. Від`єднуючи висіваючі секції можна отримпти широкозахватне знаряддя, яке дозволяє використати цей агрегат з ранньої весни до пізньої осені, а не тільки в період посівної кампанії. Робоча ширина однієї секції з робочими органами - 3 м. Кожна з секцій має 3-точкову навіску і може працювати окремо від комплексу. Секції взаємозамінні. Всі секції робочих органів, як і висіваючи, взаємозамінні і легко від`єднуються від основної рами, що дозволяє оперативно змінювати конфігурацію знаряддя і виконувати широкий комплекс польових робіт в стислі строки. Тобто, можна виконувати посів зернових культур або просапних (точний висів), обробку ґрунту культиватором, дискатором або стерневим культиватором (як з одночасним внесенням добрив, так і без внесення добрив) в залежності від комплектації посівного комплексу.

Робоча ширина захвату комплексу: 6 метрів (модель ТН-6), 9 метрів (модель ТН-9), 12 метрів (модель "ТН-12") та 18 метрів (модель ТН-18).

Посівний комплекс "Термінатор" може здійснювати 5 операцій за один прохід: передпосівну підготовку; внесення добрив із закладуванням їх в ґрунт; вирівнювання поверхні ґрунту і подрібнення грудок; висів насіння; прикатка насіння по кожному рядку.

Завдяки змінним секціям з різноманітними робочими органами, посівний комплекс працює однаково добре як по обробленому ґрунту, так і по стерні. В посівному комплексі працюють дві незалежні системи: внесення добрив і висів насіння. Посів здійснюється через незалежні висіваючі диски-сошники на паралелограмах за змінними секціями з робочими органами і катками. Внесення добрив на посівному комплексі "Термінатор" відбувається перед робочими знаряддями (культиватором, дискатором), через систему розпилювачів шляхом суцільного висіву вносяться добрива, які повністю закладаються в ґрунт.

Також відповідач зазначав, що декларантом (позивачем) в графі 31 митної декларації від 24.09.2014 р. №400040000/2014/005130 модель ввезеної сільськогосподарської машини не зазначена, але вказана марка: "Термінатор". Враховуючи задекларований в графі 31 опис сільськогосподарської машини, а саме: робоча ширина 9 м, встановлено, що ввезена сільгосптехніка представляє собою посівний комплекс моделі ТН-92", що згідно характеристик виробника, має робочу ширину захвату 9 метрів.

Аналогічно, декларантом (позивачем) в митній декларації не задекларовано модель ввезеного бункера. Проте, враховуючи задекларовану в графі 31 ємкість трьохсекційного бункера, а саме - 14000 літрів, встановлено, що разом із посівним комплексом "Термінатор" ввезено трьохсекційний бункер моделі ТН 1400 місткістю 14000 літрів.

Відповідно до інформації виробника, посівний комплекс "Термінатор" моделі ТН-9, призначений для роботи з трактором потужністю 280 к.с., працює тільки з двохсекційним бункером моделі ТН 800 і не може використовуватись з трьохсекційним бункером ТН 1400, який призначений для роботи із посівними комплексами ТН-12 та ТН-18 та тракторами потужністю 380-450 к.с.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 75 -76 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частин першої - третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наявних у цій справі доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, з огляду на інформацію, наведену на сайті виробника щодо технічних даних та функціонального призначення посівного комплексу " Термінатор ", беручи до уваги наданий відповідачем у ході судового розгляду справи переклад з англійської на українську мову з офіційного сайту виробника товару, в сукупності із інформацією у прайс-листі ООО "Автомобильная компанія Поволжья" - офіційного дилера продукції Hatzenbichler Agro-Technik GmbH, та оцінюючи характеристику ввезеної позивачем версії товару, характеристику та комплектацію товару, зазначену у комерційній пропозиції постачальника - Фірми "AGROKRAFT GmbH" (Німеччина), та відповідність зазначеної інформації щодо характеристик товару інформації, зазначеній на веб-сайтах, на які посилається відповідач, станом на дату ввезення позивачем посівного комплексу, зважаючи на визначення виробником окремих комерційних назв щодо задекларованих товарів (багатофункціональний посівний комплекс "Термінатор" "ТН-9" та причіпний бункер для семян та добрив моделі ТН800 та ТМ1400), суд погоджується із твердженнями відповідача про те, що посівний багатофункціональний комплекс "Термінатор" із трьохсекційним бункером "ТН 1400" представляє собою окремі частини, причепний бункер "ТН 1400" на колесах може агрегатуватися з навісними знаряддями будь-яких виробників, а не лише з посівним комплексом марки "Термінатор". Тобто, задекларований у митній декларації від 24.09.2014 №400040000/2014/005130 причіпний трьохсекційний бункер не є частиною посівного комплексу з робочою шириною 9 метрів і повинен класифікуватися як окремий товар. Тому суд вважає правильним висновок контролюючого органу про невідповідність визначеного позивачем коду товару щодо частини посівного комплексу - причіпного трьохсекційного бункера на 14000 л.

При цьому суд зважає на те, що позивачем у ході судового розгляду справи так і не було надано технічної документації на товар, про який йде мова у цій справі.

Щодо посилань позивача в обґрунтування своєї позиції на експертний висновок від 06.11.2017, наданий Українським науково-дослідним інститутом прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого, висновок експерта ТОВ "Експертно-дослідна служба України" від 07.03.2018 № 224-1/03/2018 та Висновок експерта Павлишина Ярослава Дмитровича за №48-05-20 від 30 серпня 2020 року, то такі суд оцінює критично та вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Згідно статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачені вимоги до висновку експерта, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Аналогічні за змістом вимоги до висновку експерта були наведені і в статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України, чинного на час прийняття експертного висновку від 06.11.2017, наданого Українським науково-дослідним інститутом прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено проведення експертизи на замовлення учасників справи, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Якщо позасудове експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має повідомити про це особу, яка до нього звернулася, в порядку, визначеному частиною четвертою статті 106 цього Кодексу.

Висновок експерта, складений за результатами позасудового експертного дослідження, під час якого був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Висновок експерта, складений за результатами позасудового експертного дослідження, під час якого був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Однак, усупереч наведеним нормам, у експертному висновку від 06.11.2017, наданого Українським науково-дослідним інститутом прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого, не вказано про свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, який його складав - ОСОБА_1 , про те, що цей експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про те, що висновок підготовлено для подання до суду, про те, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень.

У висновку ж експерта ТОВ "Експертно-дослідна служба України" від 07.03.2018 № 224-1/03/2018, який був виготовлений на замовлення позивача в ході судового розгляду цієї справи, також усупереч вимогам частини шостої статті 101, частини шостої статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України не вказано які саме матеріали експерт використав (при цьому, як уже зазначалось, позивачем не було надано технічної документації та товар у зв`язку із її відсутністю) й докладний опис проведених досліджень; не вказано, що висновок підготовлено для подання до суду саме по цій справі.

Крім цього, з названих висновків вбачається, що вони складені без огляду самого об`єкту дослідження - посівного багатофункціонального комплексу " Термінатор " моделі ТН9 із трьохсекційним бункером на 14000 літрів марки "ТН 1400" виробництва фірми Hatzenbichler.

Не оглядався названий товар і при проведенні товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 31 січня 2020 року, яку було проведено судовим експертом Павлишиним Я.Д.

У судовому засіданні вказаний експерт підтвердив, що при складенні ним висновку №48-05-20 від 30 серпня 2020 року огляд об`єкта дослідження дійсно не проводився, а висновок зроблений лише на підставі матеріалів цієї судової справи та інформації з мережі Інтернет.

При цьому у висновку №48-05-20 від 30 серпня 2020 року не наведено конкретні веб-сайти, які брались до уваги експертом, використана інформація на цих веб-сайтах, її час розміщення на них тощо.

Водночас, на переконання суду, проведення товарознавчої експертизи без огляду експертом об`єкту дослідження (посівного багатофункціонального комплексу " Термінатор " моделі ТН9 із трьохсекційним бункером на 14000 літрів марки "ТН 1400" виробництва фірми Hatzenbichler) за відсутності при цьому технічної документації на цей товар, не може свідчити про об`єктивну оцінку експертом його технічних характеристик, комплектності, фізичних та функціональних ознак.

Відтак, суд критично оцінює висновки експертизи, які зводяться до того, що бункер причіпний трьохсекційний ТН 1400 є невід`ємною складовою багатофункціонального посівного комплексу "Термінатор" моделі ТН9 виробництва фірми Hatzenbichler й не може окремо від нього використовуватися.

Враховуючи зазначене у своїй сукупності, суд відхиляє надані позивачем висновки експертів.

Крім цього, варто зазначити таке.

У відповідності до Правил 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Відповідно до положень Правила 2а) Основних правил інтерпретації класифікації товарів даний товар, який поставлявся у частково розібраному стані, повинен класифікуватися як зібраний.

Враховуючи, що Правило 2б) стосується сумішей або сполучень цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами, а не машин, слід переходити до Правила 3.

Відповідно до Правила 3а) перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис. Однак, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, які входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише до окремих частин товарів, що надходять у продаж у наборі, призначеному для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції розглядаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо одна з них має повніший або більш точний опис товару.

Оскільки посівний комплекс "Термінатор" являється багатокомпонентним, складається з частин, які можуть класифікуватися за наступними кодами УКТЗЕД:

- секції трирядного передпосівного культиватора з S-подібною стойкою, стріловидною лапою 150 мм - 8432291000;

- секції дворядного дискатора з діаметром дисків 510 мм - 8432210000;

- секції дворядного стерневого (груберного) культиватора з одним рядом змішувальних зірочок і прикатуючим катком - 8432210000;

- висіваючі секції для зернових культур - 8432301900;

- висіваючі секції точного висіву (кукурудза, соняшник і т.д.) з висіваючим апаратом MegicSem - 8432301100, згідно Правила 3а) всі вищезазначені коди товарів є рівнозначними, необхідно переходити до наступних правил.

Згідно правила 3б) суміші, багатокомпонентні вироби, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, і товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може - проводитися відповідно до Правила За), класифікуються відповідно до матеріалу чи складових, які визначають основний характер цих товарів. Враховуючи, що основною функцією посівного комплексу Terminator є функція посіву, даний товар, із врахуванням положень Правила 6, повинен класифікуватися за складовими частинами, які надають товару основний характер - висіваючими секціями, тобто в товарній підпозиції 843230, в якій класифікуються сівалки.

Для врегулювання питання, в якій категорії класифікується посівний комплекс, використовується Правило 3с), відповідно до якого товари, класифікацію яких не можна провести відповідно до Правила 3а) або 3б), класифікуються у товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, які розглядаються. Оскільки розглядаються дві категорії - 84323011 "сівалки точного висівання з центральним приводом" (враховуючи висіваючі секції точного висіву) та 84323019 «сівалки інші» (враховуючи висіваючі секції для зернових культур), посівний комплекс "Teрмінатор" з робочою шириною 9 метрів (модель ТН-9) класифікується в товарній підкатегорії УКТЗЕД 843230 1 900 (ставка ввізного мита 0%).

Причіпний трьохсекційний бункер на 14000 літрів (модель ТН 1400) для насіння та добрив, що представляє собою причіп з бункером та шнековим транспортером для самозавантаження та саморозвантаження матеріалу, який використовується в сільському господарстві та буксирується класифікується наступним чином.

Відповідно до Правила 1, згідно положень примітки 1 до розділу XVI Пояснення до УКТЗЕД (розділ включає 84 та 85 товарні групи) Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя", згідно з якою до даного розділу не включаються вироби Розділу XVII (розділ включає 86-89 товарні групи) Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов 'язані з транспортом пристрої та обладнання та п. 7 загальних положень до групи 87 УКТЗЕД Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання, згідно з яким до групи 87 включаються причепи і напівпричепи та інші несамохідні транспортні засоби, тобто транспортні засоби, які буксируються іншим транспортним засобом, штовхаються або ведуться вручну чи гужовою тягою, причіпний трьохсекційний бункер на 14000 л (модель ТН 1400 класифікуються в товарній позиції 8716. Із врахуванням Правила 6 вказаний товар класифікується в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД 8716200000 (ставка ввізного мита 10 %).

З огляду на зазначене, суд погоджується з висновком відповідача, що багатофункціональний посівний комплекс "Термінатор" з дисковими та губерними культиваторними секціями, трьохсекційним бункером на 14000 л повинен класифікуватися за двома кодами УКТ ЗЕД, посівний комплекс "Термінатор" за кодом УКТ ЗЕД 8432301900 Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків та трьохсекційний бункер на 14000 л, окремо за кодом УКТ ЗЕД 8716200000 причепи та напівпричепи; інші транспортні засоби; їх частини: причепи та напiвпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сiльському господарствi.

Як вбачається із змісту акту перевірки, відповідно до ч. 14 ст. 354 МК України відповідачем визначено митну вартість товару "причіпний трьохсекційний бункер на 14000 літрів. Маркування: AGROKRAFT у сумі 1964141,39 грн та митну вартість товару: "Машина сільськогосподарська: причіпна, посівний комплекс багато функціональний: "Термінатор" з дисковими та груберними культиваторними секціями. Робоча ширина 9 м, міжряддя 15 см. Серійний номер: 1604/13, новий 1 шт, поставляється у частково розібраному стані. Маркування: AGROKRAFT у сумі 2613140,91 грн.

У ході судового розгляду цієї справи позивачем не надано суду належних доказів (а надані висновки експертів суд відхиляє, про що зазначено вище), які б підтверджували правильність класифікації товару, задекларованого по митній декларації від 24.09.2014 р. №4000/40000/2014/005130 та його вартості.

За таких обставин суд вважає, що позивач неправильно класифікував товар, зазначений у митній декларації № 4000/40000/2014/005130 від 24.09.2014 р., що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 628525,25 грн, в тому числі: по ввізному миту на - 196414,14 грн, по ПДВ на - 432111,11 грн та до завищення митних платежів по ПДВ на суму - 392828,28 грн.

Підпунктом 54.3.6 п. 54.3 ст.54 ПК України (тут і далі в редакції на час виникнення спірних відносин) встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до приписів п. 123.1 ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 190.1 ст. 190 ПК України визначено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача щодо порушення позивачем ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 69 МК України; Правила 1, 2а, 3с та 6 Основних правил інтерпретації Закону України "Про митний тариф України", в частині визначення коду товару, а також п. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого завищено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 392828,28 грн та занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 432111,11 грн, за що правомірно збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у сумі 245517,68 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 196414,14 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 49103,54 грн, а також за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів у сумі 540138,89 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 432111,11 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 108027,78 грн.

Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.08.2017 №0003801405 та №0003811405 є законними, а тому скасуванню не піддягають.

Відтак, суд вважає необґрунтованими та безпідставними заявлені позовні вимоги, такі задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2021 року.

Повне найменування учасників справи: позивач - Приватне акціонерне товариство "Добробут АГ" (60235, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Ломачинці, вул. Українська, 24), відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200А).

Суддя О.П. Лелюк