Ухвала суду № 96109518, 07.04.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2021 року справа № 580/2004/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/2004/21

за позовом Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (вул. Нечуя-Левицького, 16, м. Черкаси, Черкаська область, 18036, код ЄДРПОУ 14204539)

до Міністерства освіти і науки України (просп. Перемоги, 10, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38621185)

про визнання наказу таким, що не належить до виконання, прийнято ухвалу.

07.04.2021 вх.11843/21 Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, просить:

- визнати наказ Міністерства освіти і науки України від 26.02.2021 № 22-л «Про результати планової перевірки «Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» таким, що не належить до виконання.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона повинна бути повернута позивачу з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом з відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду», що використовується для документообігу суду, обміну інформацією між судами та передачі інформації до центральних баз даних, забезпечення автоматизації технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема: реєстрації та розподілу вхідної кореспонденції, реєстрації вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; розподілу судових справ між суддями (колегіями суддів) встановлено, що 26.03.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» з позовом до Міністерства освіти і науки України, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 26.02.2021 №22-л «Про результати планової перевірки «Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова», справа № 580/1665/21 (позовну заяву залишено без руху), що тотожний (подібний) змісту і характеру сформованої вимоги у даному позові (справа № 580/2004/21).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у адміністративній справі № 580/1665/21 (ЄДРСР 95979819) позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків. Позовну заяву у справі №580/1665/21 підписано 26.03.2021 ректором приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» І.Б. Чудаєвою, а позовну заяву у даній справі № 580/2004/21 підписано представником приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» за ордером Макеєвим В.Ф.

Суд зазначає, що позовні вимоги у справі № 580/2004/21 та у справі № 580/1665/21 (ЄДРСР 95979819) по різному сформульовані, проте однакові за замістом, співпадає позивач та відповідач, а також обґрунтування позовних заяв.

У справі №580/1996/21 Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, просить визнати протиправним наказ та дії щодо призначення і проведення планової перевірки.

У справі № 580/1666/21 задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України від 26.02.2021 № 22-л «Про результати планової перевірки «Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у адміністративній справі за позовом приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» до Міністерство освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу від 26.02.2021 № 22-л.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У справі № 580/2004/21 представник позивача власним підписом письмово підтвердив, що відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, що має очевидно штучний характер (частина 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України). Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

У постанові від 22.10.2020 Верховний Суд у справі №320/7/19 дійшов висновку: «під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду. Колегія суддів зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.05.2020 у справі №826/12191/18».

Поняття судової дискреції (судового розсуду) охоплює повноваження суду обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, справедливості.

Суд вважає, що у діях представника позивача (ордер 134345 / повноваження не обмежені) вбачається зловживання процесуальними правами, а саме, подання декількох позовних заяв, що стосуються одного і того ж самого предмета спору і які заявлені з одних і тих самих підстав, чим вчинено дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Правова основа презумпції знання законодавства обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України є відтвореною у частині 1 статті 68 Конституції України. Відповідно до частини 2 статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вимога «визнати наказ таким, що не належить виконанню» не відповідає способам судового захисту, що передбачені у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд дійшов висновку, що позивачем заявлено очевидно безпідставний позов, що відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання заявника до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне попередити заявника про недопустимість такого зловживання та повернути позовну заяву відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не подано такого клопотання, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 45, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» до Міністерства освіти і науки України про визнання наказу таким, що не належить до виконання – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова