Рішення № 96109169, 08.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 квітня 2021 р. № 520/17406/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом у якому просить суд наступне:

- скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 19 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 7 від 25.09.2020 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 згідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 28.06.1993 року по 03.08.1993 року, з 04.08.1993 року по 08.10.1993 року, з 09.10.1993 року по 18.12.1993 р., з 19.12.1993 р. по 02.01.1997 року., з 03.01.1997 року по 13.03.1997 року, з 14.03.1997 року по 21.05.2004 року, з 22.05.2004 р. по 02.12.2008 р., з 03.12.2008 р. по 03.09.2016 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за ч. 3 ст. 114 Закону України Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 06.09.2019 року.

В обґрунтування позову зазначив, що оскільки позивачем було втрачено трудову книжку на непідконтрольній території, в підтвердження наявного загального та підземного стажу ним було надано уточнюючі довідки. Відповідач, відмовляючи повторно в призначенні пенсії, вказує на те, що підземний стаж роботи позивача на посадах, які дають право на пенсію незалежно від віку, складає 16 років 01 місяць 28 днів. Це твердження не відповідає дійсності, так як відповідач не врахував певні періоди роботи в шахтоуправлінні Космонавтів. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив, що на підставі наданих позивачем документів та індивідуальних відомостей на застраховану особу ОСОБА_1 загальний стаж складає 32 роки 02 місяці 25 днів, у тому числі пільговий стаж по сп. 1 – 16 років 01 місяців 28 днів. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою ВПО №6326-5000144303 від 18.06.2019 року.

Позивач 06.09.2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Наприкінці вересня 2019 року отримав Рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсії № 19 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.09.2019 року, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії.

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом щодо скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання призначити пенсію з дати звернення - 06.09.2019 року. Рішенням суду у справі №520/789/2020 від 07.04.2020 р. рішення відповідача від 13.09.2019 року скасовано та зобов`язано повторно розглянути заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 від 06.09.2019 року з у рахуванням висновків суду.

25.09.2020 року Позивач отримав рішення відділу з питань перерахунків пенсій №19 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд з приводу спірних відносин зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд бере до уваги, обставини встановлені у рішенні суду по справі №520/789/2020.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно зі статтею 62 Закону "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні приписи містяться і у п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном (п. 20 Порядку).

Дослідженими судом доказами встановлено, що позивач в період з 28.06.1993 по 03.09.2016 року працював на відокремленому підрозділі "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" на посадах гірничий, гірничий очисного вибою та машиніст гірничих виймальних машин.

Вказані обставини підтверджено довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній № 527 від 07.09.2016 року, № 528 від 07.09.2016 року, № 529 від 07.09.2016 року, № 530 від 07.09.2016 року виданих відокремленим підрозділом "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо неможливості врахувати довідки видані відокремленим підрозділом "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", з посиланням на Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", оскільки вказаний Закон стосується тимчасово окупованих територій, якими визначено територію Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, а не територій, на яких здійснювалась антитерористична операція.

Отже, доводи відповідача про неможливість прийняття до розгляду довідок, виданих відокремленим підрозділом "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", та у зв`язку з цим недостатність пільгового стажу для призначення пенсії позивачу є безпідставними.

Крім того, суд вказує, що відсутність у пенсійного органу можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на не підконтрольній українській владі території не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 23 жовтня 2019 року (справа №263/3783/17), яку судом враховано, на виконання приписів ч.5 ст. 242 КАС України.

На підставі викладеного суд зазначає, що рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає вимогам щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів, отже є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за ч. 3 ст. 114 Закону України Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 06.09.2019 року, суд зазначає наступне.

Відмовляючи в проведенні перерахунку пенсії позивачу за його заявою, відповідач не обчислював пільговий стаж роботи позивача з урахуванням періодів роботи, які підтверджені довідками виданими відокремленим підрозділом "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит". Оскільки суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, у суду на даний час відсутні підстави для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області призначити позивачу пенсію за ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 06.09.2019 року, у зв`язку з чим у задоволенні даної частини позовних вимог належить відмовити.

Проте, враховуючи вищевикладені судом висновки, суд вважає за необхідне на підставі положень ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області повторно розглянути заяву із зарахування до пільгового стажу періоди роботи з 28.06.1993 року по 03.08.1993 року, з 04.08.1993 року по 08.10.1993 року, з 09.10.1993 року по 18.12.1993 р., з 19.12.1993 р. по 02.01.1997 року., з 03.01.1997 року по 13.03.1997 року, з 14.03.1997 року по 21.05.2004 року, з 22.05.2004 р. по 02.12.2008 р., з 03.12.2008 р. по 03.09.2016 р.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до норм статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та часткового задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесений судовий збір у сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного та, керуючись приписами ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 19 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 7 від 25.09.2020 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 згідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання щодо призначення позивачу пенсії із зарахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 28.06.1993 року по 03.08.1993 року, з 04.08.1993 року по 08.10.1993 року, з 09.10.1993 року по 18.12.1993 р., з 19.12.1993 р. по 02.01.1997 року., з 03.01.1997 року по 13.03.1997 року, з 14.03.1997 року по 21.05.2004 року, з 22.05.2004 р. по 02.12.2008 р., з 03.12.2008 р. по 03.09.2016 р.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімдесят сорок гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2021 року.

Суддя Н.А. Полях